В рамках пленарного заседания IV Съезда Российского общества политологов прозвучал доклад Фэй Хайтина, доцента Центра исследований китайской политики школы государственного управления Пекинского университета (КНР), на тему: «Политическое устройство в России после конституционной реформы (осмысление полупрезидентской формы правления» (Political structure of Russia after constitutional reform — from а semi-presidential perspective).

В 2020 году произошло много неожиданных событий. История не закончилась, более того, она нас удивила многими изменениями, особенно во многих политических правилах. Речь идет как о событиях, вспыхнувших в Беларуси, Кыргызстане, так и о политических реформах, проводимых по инициативе ряда стран, например, в России. Мы не можем не спросить, сталкиваются ли страны Евразии с новым циклом структурной перестройки?

В частности, конституционная реформа 2020 года в России привлекла взоры всего мира. Ходят широко распространенные теории заговора. Мы как серьезные политологи должны размышлять о таких вопросах: как понимать нынешнюю политическую систему России с точки зрения политической науки? Как объяснить основную логику развития политики России? Какое значение имеет ее реформы для других стран?

По моему мнению, нынешняя политическая система России – это не простое разделение исполнительной, законодательной и судебной властей, а «двойная» структура «президент – три ветви власти».

Как независимый орган власти Президент добился лидерства и контроля над тремя ветвями власти с помощью таких методов, как консалтинговые агентства, административные органы и политические партии.

Поправки к конституции 2020 года – лишь корректировка отношений между исполнительной, законодательной и судебной властями, они не предполагают структурных изменений в «двойной» политической системе. Общая тенденция заключается в ослаблении жесткой власти, которая может вызвать конфронтацию и конфликт между властными институтами. Притом усиливается применение принципов «мягкой власти», которая предполагает согласованное взаимодействие и взаимную поддержку между властными институтами.

С точки зрения такой структуры, Президент будет занимать более обособленную позицию и координировать работу трех основных ветвей власти. А с точки зрения власти, Президент и Совет Федерации будут контролировать основные направления политики страны; председатель Правительства и Государственная Дума возьмут на себя ответственность за эффективность и социально-экономическое развитие. Российская политическая система продолжит развивать «двойную» структуру «политико-административного» разделения между Президентом и премьер-министром и сделает это различие более четким. В изменениях в политической системе самая большая неопределенность связана с изменениями во взаимоотношениях между Президентом, премьер-министром и партией большинства в парламенте.

Почему же Россия выбрала полу-президентскую систему? И до сих пор еще ее совершенствует, и развивает?

Ответ очень прост – это сила истории. Как политологи из Китая и России, мы все хорошо знаем, что политические преобразования не означают неограниченный и абсолютно свободный выбор. Они в значительной степени зависят от исторических условий. Для стран, переживающих трансформации, в действительности, имеется только ограниченное число возможностей. Причины, по которым страны Евразии избрали полу-президентскую систему, отличаются от тех, которые имелись у иных стран. Главным образом на данное решение повлияло советское наследие. Характерной особенностью политической системы СССР являлась «двойная» структура власти, которая включала в себя как разделение лидера Партии и главы правительства, так и КПСС и Верховный Совет СССР. Для стран-наследников СССР данная традиция облегчает процесс адаптации структуры двух руководителей — Президент и премьер-министр, также облегчает укрепление режима «политико-административного» разделения.

Проблема в том, что полу-президентская система сама по себе не является стабильной формой правления. Она очень легко приведёт к конфликту между исполнительной и законодательной ветвями власти из-за «двойной легитимности» Президента и парламента. Этот дефект полу-президентского режима всегда будет нам напоминать конституционный кризис в 1993 году. Даже Президент Б.Н. Ельцин, который, в свое время, возглавил Верховный Совет, не мог избежать ловушки этой структуры. История демонстрирует, что если Президент как глава исполнительной власти не мог получить поддержку от законодательного органа или в минимальном объеме сотрудничать с парламентом, тогда скоро насупит трагедия распада для демократии.

Теоретически имеется два варианта решения проблемы «двойной» системы власти.

Прежде всего, можно изменить форму правления, то есть, превратиться в президентскую или парламентскую систему. На самом деле, многие страны как преемники советской традиции не имеют таких вариантов. Кроме того, очень трудно, чтобы какая-то одна ветвь, исполнительной или законодательной, власти обладала абсолютным преимуществом. Тем не менее, если силы обеих сторон в целом уравновешены, или одна превалирует, а другая обладает возможностью элементарного вето, то реформы будут легко свёрнуты.

Таким образом, многие страны выбрали второй вариант: изменение партийной системы. Наиболее типичным примером является Россия. В 1990-е годы российское общество заплатило высокую цену за политическую трансформацию. Конфликт между исполнительной и законодательной властью, в конечном счете, решается реформированием политических партий. Собственно говоря, известная теория «управляемой демократии» представляет собой воплощение данного варианта.

Давайте вспомним точку зрения господа В.Т. Третьякова. Он подчеркнул, что в истории демократии России часто возникает такая проблема: «парламентская демократия мешает управлять тому человеку, который наделен высшей исполнительной властью в стране». Виталий Товиевич убежден, что России необходима управляемая демократия, которая означает, что «когда голосует народ, то люди, находящиеся у власти, чуть-чуть выбор народа корректируют».

Для любой страны главными задачами в трансформации являются единство и стабильность, подобно тому, как доктор В.И. Якунин отметил в своих трудах, что «успешность страны включает в себя два важнейших критерия. Страна, во-первых, должна быть способна существовать и не разваливаться как, например, СССР».

Казалось, что опыт России уже доказал тесную связь между формой правления и партийной системой. В полу-президентских странах «общегосударственная» партия, которая способна занимать преимущественное место в парламенте и поддерживать правительство, кажется, необходима.

Интересно, что в политической истории Китая был аналогичный путь развития. В Китае также пытались продвинуть политическую реформу, направленную на разделение политического и административного органа. Основной принцип состоял в том, что партия несет ответственность за политические проблемы, определяет общую политику и направление развития страны, а правительство – за административные проблемы, определяет разработку и осуществление конкретных политик. Теперь данная тенденция преобразования, в основном, прекратилась. Она была замена укреплением роли и общего руководства партии.

Разве это доказательство, что партийная система одного государства обязательно зависит от формы правления? Правда ли, что «двойная» система «политико-административного» разделения должна быть связана с одной главной или большой партией, которая поддерживает правительство?

На мой взгляд, одним из возможных и убедительных объяснений является то, что потенциальные угрозы полу-президентской системы устраняет не партийная система, а политическая элита. Политическая партия представляет собой только платформу согласования интересов политической элиты. Конфликт между исполнительной и законодательной властью, в сущности, это конфликт между группами политической элиты. Много специалистов по элитологии, к примеру, профессор Гаман-Голутвина, так и отмечают.

И поскольку политическая партия является платформой для согласования интересов элиты, конфликт между исполнительной и законодательной властью, разрешение или урегулирование конфликтов возможны в неформальном порядке внутри политической партии. Как и поиск консенсуса с помощью различных механизмов партии. На данной основе маловероятно, что различие приведет к конфликту между разными ветвям власти, не говоря уже о насильственной конфронтации.

С другой стороны, политическая партия является платформой рокировки элит. Они могут перемещаться через политическую партию между различными ветвями власти – как исполнительной, так и законодательной. Такая функция партии укрепляет соотношения разных групп политической элиты, и таким образом, смягчает потенциальный конфликт.

Говоря о политической элите, следует обнаружить еще одно достоинство полу-президентской системы: она может сочетать в себе логику и элитную, и массовую. Как я уже говорил в самом начале, в России после конституционной реформы Президент и Совет Федерации будут контролировать основные направления политики страны, а председатель Правительства и Государственная Дума возьмут на себя ответственность за эффективность и качество социально-экономического развития. Оба принципа – эффективность государственного управления и справедливость в социальном развитии – очень важны для крупных государств, таких, как Китай и Россия.

Политическое развитие России после распада СССР основано на логике полу-президентской системы. Оно показывает, что в политической сфере у трансформирующихся стран существует тесная связь между формой правления и партийной системой. В процессе устранения «дефекта» «двойной» структуры власти, у России богатый опыт и урок. Опыт развития политики у России имеет огромное значение для стран, унаследовавших советское наследие.