Эксперт Российского общества политологов Черняховский Сергей Феликсович – доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, научный руководитель Научно-образовательного центра Высшей школы политической культуры Московского государственного института культуры.

Оригинал материала: Газета Завтра. Блоги — «Во имя человека нужно преобразование России и мира»

Вызов коронавирусной пандемии, при всей своей трагичности, — совсем не главное, что требует от России мобилизации. Точнее — он тоже её требует и демонстрирует, что крупные вызовы и угрозы способна нивелировать только система, способная к мобилизации: просто потому, что на вызовы, выходящие за рамки повседневности, можно отвечать, только выходя за рамки повседневности. 

Но требование перехода к мобилизационному развитию для России вызвано, в первую очередь не этим, а тем общим состоянием, в котором она находится. Разрушение страны в результате перестройки и внедрения механизмов рынка привело к общему колоссальному отставанию в развитии от других стран. На точечных участках — уровень поддерживать удаётся, но в целом Россия не восстановила не то что производственные мощности СССР, но и РСФСР 1990 года.

При этом — территория огромна, ресурсы огромны, а желающих их использовать более чем достаточно. Общий выбор: либо нужно ликвидировать отставание, либо согласиться на роль жертвы более сильных. Чтобы ликвидировать отставание, нужно развиваться быстрее, чем более сильные конкуренты. По счастью, они в последние четверть века и сами не очень быстро развиваются. Но России для ликвидации уже почти третьвекового отставания нужно развиваться в несколько раз быстрее.

А для ускоренного, прорывного развития необходимы три начала: цель, напряжение, мобилизация. Как было в советской классике: «Что нужно, чтобы проходить сквозь стены? Видеть цель, верить в себя, не замечать препятствий!»

Но мобилизация — это не готовность строиться по команде «Строиться!» Это готовность к действию, в котором должны быть понятны его цели, характер и этапы. И ещё — доверие лидерам, которые направляют этот прорыв, и способность самих лидеров понять и осознать, куда они хотят направить и направляют развитие страны.

То есть вопрос — в целях и смыслах. Вопрос — в способности социума осознать себя преобразующим субъектом, в наличии у него ощущения себя как некоего абсолюта, способного свершать невозможное и творить мир.

Нужно ощущение идеала и веры в свои силы. Ощущение себя как решающего начала действия. А этого нельзя добиться, если социум ощущает себя неким производным, подчинённым: либо власти, либо Богу и религии.

Тут очень важно, что принимается за абсолют: Человек (общество), Государь (власть) или Бог (церковь).

Задачи сохранения целостности можно решать через идентификацию и восприятие абсолюта как Государя. Задачи сохранения ценности — через идентификацию и восприятие абсолюта как Бога. Возможно их комбинированное сочетание. Но задачи Преобразования мира — можно решать только через понимание абсолюта как Человека. Разумеется — в антрополого-оптимистической трактовке, согласно которой сущностью Человека является творчество и созидание, а не эгоизм и гедонистическое потребление.

Всей истории человеческого политического сознания был свойственен поиск лучшего, который смог реализоваться только в Новое время, с утверждением веры в человека и его возможности. В полной мере эта вера в могущество человека утверждается только с развитием соответствующей естественнонаучной и социально-философской базы, при создании соответствующих социально-политических условий, что и произошло в России сто лет назад.

Было достигнуто единство социально-политического курса власти, общественных настроений и ожиданий, ярких впечатляющих образов целеполагания и целедостижения.

У социума родилось романтическое представление о собственной абсолютности, призванной изменить мир в соответствии с выявленным в нём идеалом. Пока это представление сохранялось, Советский Союз был лидером мирового развития. Когда ко второй половине 1950-х оно было замещено идеей благополучия и зажиточности, а идея Преобразования Мира была заменена идеей Сверхдержавности, СССР стал постепенно замедлять развитее, демобилизоваться, доведя свою демобилизацию до апогея к началу «лихих девяностых».

Среди прочего, почему КПСС утратила легитимность, а страна, которую она десятилетиям вела к победам, не вышла на баррикады под транспарантами «Партия или Смерть!»? Потому что сама партия демобилизовалась. Более того, часть её руководства сама провозгласила курс на демобилизацию. А другая часть, интуитивно понимая порочность такого курса, — оказалась неспособна к мобилизации.

Для мобилизации нужен лидер, знающий цель и последовательность действий, способный взять на себя ответственность за всё, что берёт на свою совесть, нужен план действий и понимание объёма и возможностей распределения ресурсов на те или иные цели каждого последующего этапа действий.

Для мобилизации необходимо ощущение социума, как свободного и всевластного в своих отношениях с миром, воспринимаемого как объект преобразования.

Мобилизация невозможна либо бесцельна, если социум рассматривает себя не как абсолют, а как начало, подчинённое иным началам: хоть концепту «Правового государства», хоть концепту «Божественного», — просто потому, что тогда этот социум признаёт себя подвластным и ограниченным в своём креативном акте созидания.

Продуктивная проектная мобилизация нереализуема в обществе, которое наложило на себя удвоение этих ограничений, соединив идею Правового государства с идеей Божественного. Например, записала упоминание Бога в собственную Конституцию, опошлив и одно, и другое: идею Бога принизив до её утверждения в человеческом законе, а Конституцию, воплощение рационального-правового начала, переведя в плоскость трансцендентного.

То есть нельзя одновременно сохранять веру в Божественное как Абсолют и объявлять Абсолютом самого себя.

Верящий в Бога способен на подвиг сохранения и защиты своей веры и извне детерминированной данности, но не способен к подвигу ответа на вызов преобразовании мира.

То есть сегодняшняя Россия к мобилизации созидания не готова и не способна. Она не имеет целей создания Нового, не имеет проекта Будущего, не имеет элиты, готовой повести на созидание. И не имеет идеи о том Новом Мире, в котором хотела бы жить.

Но если она не сможет осуществить подобную созидательную мобилизацию — она погибнет.

Так что совершенно верно: «Мобилизация или смерть»!

Комментарии: Информационное агентство «Красная Весна» — «С.Ф. Черняховский: Пропускной режим в Москве ввели из-за разгильдяйства москвичей»

Повышение числа зараженных, а также несерьезное отношение жителей Москвы к угрозе заражения коронавирусом стали причиной ввода пропусков, сказал политолог Сергей Феликсович Черняховский .

По его словам, власти Москвы о введении пропускного режима в городе говорят уже давно. Однако, после того как прозвучал первый призыв без надобности не выходить на улицы, властям показалось, что «жители города в целом адекватно восприняли эту просьбу, даже объявили о смягчении некоторых мер, и о том, что пропуска вводиться не будут».

По словам Сергея Черняховского, С.С. Собянин был вынужден ввести пропуска под влиянием двух факторов.

«Во-первых, явное повышение числа зараженных в Москве. Во-вторых, полное разгильдяйство жителей города. То есть то, что можно было наблюдать на улицах в среду и в четверг на улицах города. Было полное впечатление, что москвичи просто махнули на все рукой, и абсолютно несерьезно воспринимают реальную угрозу заражения», — сказал С.Ф. Черняховский.

Он напомнил, что по Москве было нанесено два инфекционных удара. Первый нанесли те, «кто вернулся с мартовских праздников из зарубежных стран, отправишь туда абсолютно точно зная, что там сложная ситуация». Второй удар по Москве нанесли те, «кто потом вышли на шашлыки по случаю объявленных длинных выходных».

С.Ф. Черняховский заметил, что если количество зараженных в Москве продолжит так же быстро расти, как это происходит сейчас, то «через неделю в Москве не будет хватать коек».