РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОЛИТОЛОГОВ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
25 сентября 2020 года Открытая трибуна
Аналитический центр Российского общества политологов (РОП) провел экспертный опрос по итогам Единого дня голосования 13 сентября 2020 года. Своими оценками и прогнозами поделились представители региональных отделений РОП, а также приглашенные эксперты, в том числе из Фонда «Центр развития региональной политики» (ЦРРП).
КУЗНЕЦОВ Игорь Иванович, исполнительный директор РОП, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, доктор политических наук
Выборы подтвердили общественный запрос на ценности социальной солидарности
Прошедшие выборы охарактеризовались новациями и процедурного свойства, и содержательного. В содержательном отношении это, конечно, способность парламентских партий, прежде всего «Единой России», отстоять свои позиции на уровне региональных законодательных собраний. И в целом по стране мы это наблюдаем: «Единая Россия» кое-где сильно просела, потеряла прежнее представительство в региональном законодательном собрании, но в основном сохранила свое влияние – осталась лидером.
Что касается остальных партий – коммунистов, либеральных демократов и «Справедливой России», то здесь динамика также заметна. Заметна как за счет утраты собственного влияния, так и за счет появления новых партийных проектов, одними из наиболее успешных из которых стали «Партия пенсионеров», «За правду», «Новые люди» и «Зеленая альтернатива». Соответственно, три последних из числа новых партийных проектов оказались в числе участников и победителей предвыборной гонки.
Это дает возможное изменение риторического подхода и, в целом, содержательного дискурса о выборах. Мы видим, что все более и более актуализируются ценности справедливости, ценности социальной солидарности в российском обществе, ценности общей государственной идентичности (мы живем в одной стране, мы не должны быть разными патриотами, мы представляем себя нечто большим, чем простой совокупностью людей). И, в силу этого, в силу изменения иерархии ценностей, вполне возможно, что и общефедеральная кампания – выборы депутатов Государственной Думы – будет востребовать и изменения формата партийной системы, и содержания диалога: разговора с гражданским обществом в структуре запроса о целях, ценностях, о завтрашнем дне.
Если говорить о процедурных вопросах, о самой процедуре выборов, то здесь видна преемственность, связанная с проведением в июле дня Всенародного голосования по поправкам в Конституцию. Во-первых, в данном случае Единый день голосования был растянут на три, а голосование в июле продлилось практически неделю. Во-вторых, это голосование вне пределов самих участков для голосования, что вызывает наибольшие нарекания (голосование «на лавочках», «на пеньках», а также невозможность осуществления полноценного наблюдения, связанная как с растянутостью процедуры, так и с отсутствием как таковых границ избирательных участков). Также это использование технологий дистанционного голосования, которое дает возможность гражданам совершить выбор, не приходя непосредственно на избирательный участок.
Все эти новации, конечно, ставят большие вопросы, связанные с прозрачностью выборов: проведение многодневного голосования, сохранность и неизменность результата голосования, публичность подведения итогов голосования, а также процедура публикации результатов на сайте Центризбиркома, которая заслуженно вызвала значительные нарекания со стороны экспертов.
Наряду с повышением эргономики выборов – удобства доступа к активному избирательному праву – снижается то, что в выборах всегда имело особое значение: это адекватность представления мнения граждан, прозрачность процедуры и доверие результатам. Эти вещи сейчас требуют особого внимания.
На уровне губернаторского корпуса, как мы видим, каких-то глубоких изменений, потрясений не произошло: практически все исполняющие обязанности глав регионов подтвердили свой статус, став избранными. Результаты, которые превосходят 80-85%, рассматриваю как сложно объяснимый успех. Это не очень радует, потому что при том количестве вопросов и проблем, которые есть в регионах, такая массовая поддержка не может быть истолкована только как аванс, как стремление граждан побыстрее избрать себе такого замечательного политика, который все эти проблемы решит. Или это побочный эффект работы самой команды губернатора с гражданами в момент избирательной кампании, или здесь, возможно, есть другие какие-то ходы и влияния на процедуру.
В целом, такие результаты — выше 80% — при относительно невысокой явке (редко где больше 30-35% граждан стремятся проголосовать) настораживают. Когда при такой относительной стабильности вдруг происходит электоральная аномалия с результатами 75-85% и больше, возникает настороженность, связанная с управляемым, лояльным электоратом, с прозрачностью и адекватностью процедуры. Все это ставит серьезные вопросы относительно критериев допустимой электоральной инженерии, что необходимо обсуждать уже непосредственно с профессионалами – теми, кто организует выборы, наблюдает за их проведением, т.е. принимает участие не только как голосующий.
МАКОВСКАЯ Дарья Владимировна, член Президиума РОП, руководитель Севастопольского городского регионального отделения РОП, директор Научного геоинформационно-картографического центра Института общественных наук и международных отношений ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», кандидат политических наук
Главная задача избранного губернатора Севастополя – сформировать эффективную команду
Севастопольская городская избирательная комиссия своим решением признала состоявшимися выборы губернатора Севастополя, дополнительные выборы в Законодательное собрание Севастополя, а также муниципальные выборы в Гагаринском и Ленинском районах и дополнительные выборы в Совет депутатов Нахимовского района.
По итогам губернаторских выборов, победителем стал Михаил Развожаев с результатом 85,72% («Единая Россия», 135132 голоса избирателей).
Остальные голоса распределились следующим образом: Илья Журавлев – 4,95% (ЛДПР, 7799 голосов), Иван Ермаков – 2,62% («Патриоты России», 4136 голосов), Александра Романенко – 1,91% («Демократическая партия России», 3016), Александр Романович – 1,73% («Справедливая Россия», 2727), Ярослав Яковенко – 0,84% («Партия прогресса», 1331).
Победа М. Развожаева на выборах была предсказуема. Это подтверждали ранее озвученные данные социологических прогнозов и экзитпола. В совокупности с официально озвученными данными результатов выборов, эти показатели могут считаться индикатором легитимности избрания М. Развожаевым на пост губернатора города Севастополя.
Тем не менее, Севастополь не продемонстрировал высокую явку на выборы, что послужило поводом для активной критики со стороны оппозиции. По данным севастопольской городской избирательной комиссии, в списки избирателей было включено 327 884 человек, явка составила 48,28%. Этот показатель был обусловлен несколькими причинами.
Во-первых, результаты выборов в принципе были достаточно ясно прогнозируемы, что могло повлиять на их игнорирование со стороны сторонников других кандидатов на пост губернатора города Севастополя.
Во-вторых, такой эффект могла дать не самая удачная реализация тактики предвыборной кампании М. Развожаева, реализуемая проводящими ее политтехнологами, в которой градус «пафоса» и «дифирамбов» иногда зашкаливал настолько, что это становилось не аргументом «за», а аргументом «против».
В-третьих, определенным негативным эффектом обладала ситуация с роспуском муниципалитетов, которая в информационном пространстве оценивалась как преднамеренная стратегия исключения из предвыборной борьбы кандидата от КПРФ Р. Кияшко. Но даже если бы протестный электорат отдал свои голос на него как за представителя КПРФ, которая сейчас притягивает основные оппозиционные голоса избирателей, результат выборов остался бы прежним, только с более низким процентом для М. Развожаева.
Что повлияло на очень хороший для партии власти результат выборов? Основная причина – отсутствие альтернативных кандидатов, которые бы показали эффективность не только в пространстве предвыборной риторики, но и в реальных, осязаемых делах на благо города. Во-вторых, это ушедшие из публичной повестки дня элитные конфликты. Можно предположить, что поддержка отдельных представителей элитных групп в определенной степени помогла достичь полученного результата. В-третьих, активная демонстрация в публичном поле практической деятельности исполняющего обязанности губернатора.
На данный момент для избранного губернатора Севастополя самым актуальным вопросом станет формирование эффективной команды, которая, с одной стороны, была бы трудоспособной и компетентной, с другой стороны – позволяла удерживать «баланс сил» между группами влияния. Определенные шаги в этом направлении были уже сделаны в предшествующий выборам период.
Команда губернатора должна обеспечивать интересы жителей города, а они достаточно ясны и прозрачны – эффективное освоение федеральных средств, развитие промышленности, строительство и ремонт дорог, больниц, водообеспечение без ущерба для экологии, сохранение природы, рабочие места – простые, обыденные, но чрезвычайно важные вещи. В принципе, все будет зависеть от того, что для самого М. Развожаева значит избрание на пост губернатора города Севастополя: ступеньку на карьерной лестнице или возможность качественно и честно выполнять свои обязанности для процветания города и его жителей.
СЕЛЬЦЕР Дмитрий Григорьевич, руководитель Тамбовского отделения РОП, профессор кафедры международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, доктор политических наук
Итоги выборов обострили политическую ситуацию в Тамбовской области
Губернаторские выборы, пожалуй, самые интересные в электоральной истории Тамбовской области. Напомню, что 17 декабря 1991 г. указом президента РФ главой администрации области был назначен главный врач облбольницы Владимир Бабенко. В 1995 г. в два тура прошли первые выборы губернатора, и победителем стал поддерживаемый КПРФ председатель областной Думы Александр Рябов, набравший во втором туре 52,6 % голосов избирателей. В 1999 г. в результате двухтурового голосования победу одержал полномочный представитель президента РФ в регионе Олег Бетин (50,3 %). В 2003 г. Бетин победил вновь, но уже в первом туре (71,0 %). Затем дважды – 13 июля 2005 г. и 7 июня 2010 г. – ему продляли полномочия руководителя региона. 25 мая 2015 г. президент РФ Владимир Путин принял досрочную отставку Бетина и назначил врио главы администрации председателя областной Думы Александра Никитина. Выборы 13 сентября 2015 г. принесли победу именно ему (85,5 %) при явке 57,8 %.
Интрига 2020 г. заключалась, главным образом, в том, окажет ли доверие президент действующему губернатору. Она подогревалась тем обстоятельством, что глава государства, как многим тогда казалось, не спешил этого делать, что порождало предположения об открывающейся вакансии. Муссировались слухи о возможных кандидатах – главным образом, из числа варягов. Но «на флажке», 2 июня, за несколько дней до старта кампании, президент сделал выбор в пользу Никитина.
В выборах приняли участие первые лица региональных отделений политических партий – КПРФ (Андрей Жидков), ЛДПР (Игорь Телегин), СР (Павел Плотников) – и представитель «Казачьей партии Российской Федерации» Сергей Клишин. В таком наборе участников фаворитом кампании по вполне понятным причинам был действующий губернатор.
Каковы обычно слагаемые успеха на таких выборах? Наличие сильного кандидата, оснований избираться, ближней команды, организационной структуры, финансов, достаточный для победы электоральный рейтинг. Все это было у Александра Никитина. Ближняя команда, способная обеспечить работу организационной структуры, сформировалась в течение его первого губернаторского цикла. Оргструктура – это разветвленная сеть «Единой России» и общественников. Ключевые основания – существенный электоральный рейтинг и, конечно, публичная поддержка президента. Последнее обстоятельство было особенно важным.
Ход кампании особым накалом не отличался. Всеобщий интерес был сфокусирован скорее на выборах местных депутатов в городах, в особенности – в Тамбове. Именно там и произошла сенсация – уверенная победа над «Единой Россией» партии «Родина» с ее лидером Максимом Косенковым, в прошлом – мэром областного центра. Эту победу политологи уже успели назвать «тамбовской аномалией». Но успех «Родины» в Тамбове, став мощным поствыборным фактором тамбовской политики, не смог кардинально повлиять на результаты голосования за губернатора. Никитин, при явке 64,6 % набрал 79,3 %. Вторым стал лидер коммунистов Жидков (8,7 %). Остальные участники набрали менее 5 %.
Победа «Родины» в Тамбове, где представители всех политических партий, оппонирующих ЕР, наладили, по сути, солидарное наблюдение за выборами, результаты губернаторских выборов в областном центре (Никитин набрал в пределах 40 % голосов избирателей), а также аномально высокие показатели губернатора в отдельных городах и районах (за 95 %), заставили Жидкова не признать результаты выборов. Член избирательной комиссии Тамбовской области с правом решающего голоса от КПРФ написала особое мнение, где ставилась под сомнение честность их организации и итоговый результат.
Тамбовскую область аналитики часто относят к регионам с высоким уровнем административной коррекции выборов. Подозревая глав городов и районов именно в этом, лидеры тамбовских коммунистов призвали своих сторонников провести 19 сентября протестные акции. Таким образом, обещавшая быть спокойной и не таившая никакой интриги кампания, уже после ее завершения обострила политическую обстановку в регионе.
ТАМИЦКИЙ Александр Михайлович, руководитель Архангельского отделения РОП, директор Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации, доцент кафедры регионоведения, международных отношений и политологии Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, кандидат политических наук
Выборы губернатора Архангельской области: «авансовое голосование» избирателей
В избирательной компании на должность губернатора Архангельской области в 2020 году приняли участие кандидаты от Коммунистической партии социальной справедливости (А. Есипов), ЛДПР (С. Пивков), «Зеленой альтернативы» (А. Тюкина), «Единой России» (А. Цыбульский), «Справедливой России» (И. Чиркова), Партии пенсионеров за социальную справедливость (Н. Вакорин). Два кандидата Ю. Шевелев (Партия добрых дел) и О. Мандрыкин (партия «Яблоко») не смогли преодолеть муниципальный фильтр, поэтому в предвыборной гонке не приняли участия. К слову, допуск последних к выборам, а также выдвижение кандидата от КПРФ создали бы интригу избирательной кампании текущего года и, высоковероятно, проведение выборов в два тура.
Зарегистрированные 6 кандидатов в губернаторы региона обладали различной ресурсной базой для организации предвыборной кампании и различными стратегиями ее проведения. Лидеры гонки А. Цыбульский, за которого проголосовали 69,63% избирателей, И. Чиркова (16,93%) и С. Пивков (6,76%) ориентировались на разные варианты избирательных стратегий.
Назначенный 2 апреля 2020 г. врио губернатора Архангельской области руководитель Ненецкого автономного округа А. Цыбульский принял социальный тип избирательной стратегии, основой которой является «ответ» кандидата на «запросы» общества. При этом А. Цыбульский активно давал эти ответы не только с привлечением региональных и федеральных СМИ, социальных сетей, но и на многочисленных личных встречах с электоратом. А. Цыбульского отличает открытость, умение держаться на камеру, отвечать на неудобные вопросы журналистов, демонстрировать знания проблем региона и планов по их решению, что говорит о включенности в региональную повестку новой фигуры для избирателя.
Особое внимание в ходе предвыборной кампании было заострено на теме строительства мусорного полигона на Шиесе и отказе от планов развития данного проекта, решении проблем первичного звена здравоохранения (особо проявившихся в условиях пандемии коронавирусной инфекции), проблеме ремонта и строительства дорог (с активным их проведением), переселения граждан из ветхого жилья. При этом использовались технологии вовлечения избирателя в предвыборную кампанию путем активного обсуждения программы развития региона «Вместе мы сильнее», в том числе анкетного опроса жителей региона на сайте «проразвитие29.рф».
Кандидатом И. Чирковой были приняты за основу элементы имиджевого и политического типов избирательной кампании. Имиджевость зиждется на представлении об идеальном кандидате для основной части электората, и была сделана ставка на запрос на «местного», «своего» кандидата из региона, который не понаслышке знает регион, апеллирует к его проблемам. И. Чирковой подчеркивалась ее принадлежность к Архангельской области, нежелание уезжать из региона и необходимость решения местных проблем. Ею также использовался ровный, «крейсерский» тип информационной кампании, умеренное присутствие в социальных сетях, федеральных информационных ресурсах в связи с уже имеющимся капиталом узнаваемости в публичном пространстве. Элементы политической избирательной кампании связаны были с презентацией союза с силами, имеющими поддержку у избирателя. В частности, это апеллирование к вопросу проблемы Шиеса и инициативы по объединению Ненецкого автономного округа с Архангельской областью. Последняя была инициирована с участием врио губернатора, получила поддержку населения в Архангельской области, но резко негативную реакцию в самом округе. Отрицательная риторика вокруг указанных тем послужила одной из причин массовой поддержки кандидата в НАО — 62,21% голосов (жители округа также принимают участие в выборах губернатора Архангельской области) и Ленском районе – 43,68% (где располагается поселок Шиес), занявшего на этих территориях лидирующие позиции.
Стратегия избирательной кампании С. Пивкова преимущественно носила имиджевый характер и была направлена на противостояние с фигурой экс-главы Архангельской области И. Орловым, с которым связывают Шиес, непопулярные социальные меры, приведшие к подрыву общественного доверия к власти. Поездки по Архангельской области и в Ненецкий автономный округ, сбор наказов избирателей, встречи с коллективами крупных предприятий региона, умеренная информационная кампания кандидата с апеллированием к проблемам региона позволили С. Пивкову занять третье место по результатам предвыборной гонки.
Явка на выборы губернатора Архангельской области составила 33,65% от числа избирателей, что по сравнению с предыдущим голосованием в 2015 году больше на 12%. В целом рост явки связывается с несколькими факторами: присутствием новых фигур в качестве кандидатов на должность главы региона, обращением кандидатов к «горячим» проблемам региона, трехдневным периодом голосования. Относительно невысокая явка на региональных выборах является характерной чертой электоральной активности, которая с 1996 года демонстрировала показатель от 21% в 2015 г. до почти 62% в 2004 г. Однако результат текущего года отягощен низким доверием населения к власти, спровоцировавшим митинги протеста и требование отставки предыдущего главы региона И. Орлова, что получило свое место в федеральной повестке.
Выбор губернатором А. Цыбульского по сути является «голосованием авансом» в надежде на решение им насущных проблем региона, ожиданием, что предвыборный лозунг «Моя работа – развитие региона» станет не просто словами на билбордах, но и реальной практикой нового главы региона. Безусловно, основное внимание жителей Архангельской области приковано к решению проблемы Шиеса, и далее – мерам по обеспечению социального благополучия населения. Промедление и/или непоследовательность в данном вопросе способны привести к стремительной потере поддержки избирателей, усугубить ситуацию недоверия к власти и стать точкой роста конфликтного потенциала «второй волны» в Архангельской области.
ШУЛИКОВ Алексей Олегович, член Камчатского отделения РОП, доцент факультета экономики и управления Камчатского государственного технического университета, кандидат политических наук
Проблемы Камчатки не решить без привлечения крупных инвестиций
Необходимо отметить, что уже к концу 2019 года рейтинг действовавшего губернатора В. Илюхина в Камчатском крае существенно просел, причем, как среди населения, так и в бизнес-сообществе, в том числе, среди представителей крупных предприятий. Ряд претензий высказывался к тогдашнему главе региона и со стороны федерального центра. Особенно показательно, что определенную «усталость» от личности губернатора испытывали региональные чиновники разного уровня и представители местных органов власти, которые «не видели» его в ближайшем будущем на посту главы Камчатского края.
Несмотря на неблагоприятную электоральную и политическую обстановку В. Илюхин в начале 2020 года активно начал работу по подготовке своего переизбрания на следующий губернаторский срок. Поэтому новость об отставке В. Илюхина в целом была позитивно воспринята общественным мнением края.
Проведенные в апреле 2020 года социологические исследования среди населения края и региональных экспертов показали, что врио губернатора В. Солодову общественным мнением выдается авансом большой кредит доверия (в майском опросе положительный баланс доверия из восьми государственных и общественных институтов имел только врио губернатора и общественные организации). Исследования также фиксировали высокий общественный запрос на изменения в социально-экономической сфере, связывая их с новым руководителем края (только около 11% респондентов в мае оценили начало деятельности врио губернатора как неудачное). В тех же опросах общественного мнения на необходимость преобразований в социально-экономической сфере указали 34% респондентов (в экспертном опросе этот показатель был еще выше — более 65%).
Впрочем, уже майские-июньские исследования показали, что чрезмерное информационное давление посредством различных средств коммуникаций (СМИ, Инстаграм, Телеграм-каналы и пр.) стало восприниматься населением весьма негативно. Особенно это было характерно для активных пользователей соцсетей и мессенджеров (наиболее распространенные ответы представителей молодежи – «Солодов виден из каждого утюга»). Тем более, что заметная часть организованного «информационного шума» не несла актуальной для населения информации (сообщения о занятиях руководителя региона спортом, его художественных предпочтениях и т.п.).
Сама избирательная кампания в крае проходила достаточно вяло по следующим причинам:
- Отсутствие в Камчатском регионе адекватной оппозиции. Какой-либо планомерной политической работы с населением не проводит ни одна из оппозиционных партий. Большая часть их мероприятий ориентирована на своих же активных сторонников. Разовые политические акции, которые имели определенный общественный резонанс, носили явный провокационный характер (приезд на заседание Заксобрания края верхом на лошади руководителя реготделения СР — как протест против повышения стоимости проезда в общественном транспорте; попытка выйти на первомайскую демонстрацию в зеленых жилетах; отказ от соблюдения санитарных норм в мероприятиях 9 мая и т.д.). Соцопрос, проведенный во второй половине мая, показал, что чуть меньше половины жителей Камчатки видят деятельность только одной политической партии — ЕР (45% от числа опрошенных). Ранее, в конце апреля-начале мая, отвечая на вопрос о том, какие общественные или политические организации оказывают хоть какую-то поддержку населению в период самоизоляции, респонденты таким образом расставили приоритеты: волонтерские организации 24,4%, «Единая Россия» – 15,7%, КПРФ и СР – 6,2%, ЛДПР — 6,8%.
- Ухудшение социально-экономической обстановки на фоне пандемии, сконцентрировало внимание населения на решении в первую очередь собственных повседневных проблем.
- Летний период на Камчатке это в первую очередь время отпусков, когда значительная часть избирателей (включая работников бюджетной сферы) находится за пределами края.
С учетом вышеизложенных факторов, существенной политической активности среди потенциальных претендентов на губернаторский пост не наблюдалось, традиционно использовалась наружная реклама, рекламные проспекты, активизация агитации в социальных сетях и пр.
Политические партии ЛДПР и «Патриоты России» выдвинули своих бессменных лидеров (В. Калашников, А. Остриков), которые на протяжении длительного периода каких-либо успехов не добились и заметной поддержкой со стороны населения никогда не пользовались.
«Справедливая Россия» и КПРФ попытались выдвинуть новых кандидатов от своих партий. КПРФ сделала ставку на депутата Заксобрания края В. Быкова, отказ в регистрации которого, собственно, стал самым громким скандалом минувшей губернаторской кампании. Хотя В. Быков является единственным депутатом Заксобрания — не членом ЕР, который был избран по одномандатному округу, его шансы на успех были минимальны. Собственно, его победа на выборах в краевой парламент в 2016 году, скорее всего, была результатом протестного голосования военных моряков против кандидата от ЕР (бывшего командующего войсками на северо-востоке РФ).
СР выдвинула Д. Бобровских, который уже пробовал свои силы на губернаторских выборах в 2004 году. Он проводил достаточно «шумную» кампанию, впрочем, с низким КПД. Несмотря на то, что ранее Д. Бобровских успел побывать в статусе чиновника, предпринимателя и побороться за лидерство в региональном отделении ЛДПР, нигде существенных результатов он так и не добился.
«Темной лошадкой» выборов стал абсолютно неизвестный широкой публике представитель «Партии роста» М. Близнюков.
Врио губернатора В. Солодов максимально использовал административные возможности своего статуса в ходе предвыборной кампании. Активный дорожный ремонт (освоено около 7 млрд руб.), благоустройство муниципальных образований (в основном строительство или ремонт детских площадок, даты открытий которых, независимо от степени готовности, были приурочены к дню выборов), запуск программы «Социальная карта» (по оценкам самих чиновников — абсолютно «сырой» и не проработанный до конца проект, торжественное вручение первой социальной карты произошло 11 сентября) и т.д. В том же ряду — регулярные поездки В. Солодова по муниципальным образованиям, интенсивность которых возрастала по мере приближения даты голосования, где на встречах с жителями обещалось «все, всем и сразу». Количество поручений по итогам таких поездок профильным министерствам превысило все разумные пределы.
Также врио губернатора была оказана всесторонняя поддержка со стороны федерального Центра, включая визит председателя правительства РФ М. Мишустина, по результатам которого была обещана финансовая помощь на реализацию ряда инфраструктурных проектов (строительство новой краевой больницы, завершение строительства нового здания «Театра кукол» и пр.).
Тактика, выбранная В. Солодовым, вероятнее всего, состояла в минимизации явки, с одновременной активизацией наиболее лояльных групп избирателей. Как показали результаты выборов, самая низкая явка (29 %) была в краевой столице, где проживает чуть больше половины избирателей.
В настоящее время настроения в исполнительной власти Камчатского края характеризуются:
Во-первых, определенным разочарованием части чиновников в личности избранного губернатора. Если в апреле-мае говорилось об энергичности, открытости, эрудированности и т.д. В. Солодова, то уже в конце августа-начале сентября настроения стали носить иной, больше негативный характер;
Во-вторых, пришедшие с новым губернатором должностные лица не смогли выстроить рабочих отношений с местными чиновниками, существует взаимное недоверие, запрос к мотивации и компетенции. Но в настоящее время говорить о наличии какой-либо фронды все же рано.
Пока трудно сказать какими будут взаимоотношения нового главы региона с бизнес- и политической элитой региона, тем более что у камчатских элитариев есть успешный опыт по противодействию «губернатору-варягу», который не захотел учитывать их интересы.
Социально-экономические перспективы края представляются не вполне радужными, существенная финансовая поддержка региона со стороны федерального Центра, скорее всего, носила разовый характер. В дальнейшем новому губернатору вероятнее всего предложат самостоятельно изыскивать и привлекать инвестиции в экономику края. А без серьезных финансовых ресурсов решить большую часть проблем региона невозможно.
ЗУЛЯР Юрий Анатольевич, руководитель Иркутского отделения РОП, декан исторического факультета, заведующий кафедрой политологи, истории и регионоведения Иркутского государственного университета, доктор исторических наук
Кредит доверия избирателей новому иркутскому губернатору не превышает одного года
Досрочные выборы губернатора состоялись в Иркутской области 13 сентября 2020 года в Единый день голосования. Выборы были объявлены досрочными, так как губернатор Сергей Левченко, чьи полномочия истекали в сентябре 2020 года, досрочно сложил их 12 декабря 2019 года.
Семь «самовыдвиженцев» из 15 заявленных кандидатов не смогли собрать необходимые подписи для регистрации. В кампании продолжили участвовать 8 кандидатов. 14 августа о прекращении участия в выборной кампании объявили представитель «Гражданской платформы» и кандидат «Родины»
Предвыборные стратегии участников выборов. На выборы губернатора вышли 5 кандидатов. Реальную борьбу за победу вели два кандидата — Кобзев и Щапов. Щапов — известная личность в регионе, особенно в Иркутске. Кобзев – как рекомендованный президентом пошел как беспартийный, но пользовался всеми ресурсами ЕР. Имея достаточный срок для адаптации, провел динамичную кампанию, объехав города и районные центры, везде встречался с избирателями и демонстрировал серьезность намерений.
По состоянию на 25 августа, больше всех на избирательную кампанию потратил финансовых средств врио губернатора Иркутской области Игорь Кобзев – 95 миллионов рублей из общей суммы средств фонда в 100 миллионов рублей. На втором месте по расходам — кандидат КПСС, проректор Иркутского национального исследовательского технического университета Геннадий Щадов, который потратил на избирательную кампанию 32,5 миллиона рублей. В целом его фонд составил 33,5 миллиона рублей. На третьем месте – кандидат от КПРФ Михаил Щапов, который потратил на кампанию 17 миллионов рублей, весь его избирательный фонд составил 27,2 миллиона рублей. Далее идет кандидат от партии «Справедливая Россия», вице-спикер Заксобрания Прибайкалья Лариса Егорова. На ее кампанию ушло 3,6 миллиона рублей. Меньше всего потратил на выборы кандидат от партии ЛДПР Андрей Духовников – 2,4 миллиона рублей (общий объем его избирательного фонда – 2,4 миллиона).
Основные шаги и события избирательной кампании. Кампания прошла относительно спокойно, вбрасывали фейки (например, о 4-хкратном повышении тарифов на электроэнергию), имел место подвоз и подкуп избирателей. Но серьезного влияния на этот уровень выборов в регионе эти факторы не оказали (одновременно с главой области избирались 10 мэров, там влияние фейков, подкупа и подвоза избирателей было существенно). Ничего выдающегося в ходе избирательной кампании московские политтехнологи не продемонстрировали. Коммунисты выглядели лучше. Ситуацию вытянули местные функционеры «Единой России» и сам Кобзев.
Общественные настроения. Традиционные: президент предложил, избрали, а теперь «будем посмотреть».
Перспективы нового главы области. Перспективы зависят от демонстрируемых результатов. Несколько промахов и нового губернатора начнут «травить». Из проблем: Владимир Путин уже публично выразил недовольство темпами восстановления затопленных районов. Кобзев не смог провести через Заксобрание своего заместителя – бывшего мэра Иркутска. Резко выросли долги областного бюджета. Кредит доверия у нового губернатора – 1 год. Так как губернатор не местный, ему ошибок не простят и сочувствовать не будут. Пресс-служба работала слабо, после выборов руководитель ушла.
ТКАЧЕНКО Мария Реисовна, член отделения РОП Республики Коми, преподаватель кафедры философии и социально-политических наук Института гуманитарных наук Сыктывкарского государственного университета имени Питирима Сорокина, кандидат социологических наук
Доверие к власти в Республике Коми зависит от того, выполнит ли свои предвыборные обещания ее новый глава
В первую очередь, следует отметить, что выборы главы Республики Коми, прошедшие 13 сентября этого года, были внеочередными в связи с досрочной отставкой с этого поста не прижившегося в регионе Сергея Гапликова. Поэтому можно сказать, что предвыборная кампания в республике началась уже 2 апреля.
Основным кандидатом стал назначенный президентом исполнять обязанности руководителя республики Владимир Уйба. С самого начала им была избрана стратегия активного диалога с населением и реальных дел. Ежедневные видеообращения и видеоотчеты на республиканском телевидении и в социальных сетях, активные поездки в города, поселки, села и деревни республики — все это естественным образом создавало положительный образ человека, желающего вникать в проблемы жителей. Оперативное решение задач, связанных с вспышкой COVID-19 в условиях острейшей нехватки медицинского персонала и оборудования, снижение напряженности вокруг строительства мусорного полигона на станции Шиес в тандеме с Александром Цыбульским, открытие больницы в воркутинском поселке Воргашор, открытие школы-долгостроя в сыктывкарском микрорайоне Орбита — лишь некоторые примеры того простора проблем, на котором развернул свою деятельность Уйба.
Вторым в предвыборную гонку вступил депутат Государственного Совета Республики Коми коммунист Олег Михайлов. Его сильными сторонами были созданный имидж «оппозиционера» и факт рождения в республике. Эти обстоятельства очень важны, поскольку предыдущий глава региона зарекомендовал себя, мягко говоря, с не очень хорошей стороны и как представитель «Единой России», и как «засланный казачок». Однако влиться в борьбу за пост главы Михайлову так и не удалось из-за проблем, связанных с регистрацией. Понятно, что вряд ли бы он без поддержки Москвы и административного ресурса смог бы в этих выборах одержать победу, но его досрочное схождение с дистанции лишило эту предвыборную компанию интриги по поводу того, сколько голосов наберет второй кандидат.
Еще одной яркой и интересной фигурой выступил Виктор Бетехтин от партии «Зеленая инициатива», использовавший экологическую тематику в своей предвыборной агитации. Однако и сама личность данного кандидата, и его заявления, и предвыборные материалы привносили в предвыборную кампанию в большей степени элемент развлекательного шоу, нежели элемент реальной борьбы за власть.
Другие два кандидата (Никитин и Пономарев) не запомнились ни внятной политической программой, ни как личности.
Итогом голосования стало то, что и так было понятно всем задолго до выборов. Первое место занял Владимир Уйба (73,16%), второе — Андрей Никитин (10,84%), затем — Сергей Пономарев (5,73%) и Виктор Бетехтин (5,71%).
Несколько неожиданной стала довольно низкая явка населения — всего 30,16%, чего ни один из местных экспертов не прогнозировал. Можно предположить, что это обстоятельство связанно с двумя причинами: во-первых, на этих выборах практически не использовался административный ресурс обеспечения явки, во-вторых, и это, пожалуй, самое главное — настолько низкая явка — свидетельство низкого уровня базового доверия граждан к существующим политическим институтам.
Что касается перспектив Владимира Уйбы в качестве главы Республики Коми, то перед ним стоит ряд сложнейших задач, которые не решались в регионе десятилетиями. В первую очередь это — снижение миграционного оттока населения из республики и развитие инфраструктуры (дороги, здравоохранение, образование, ЖКХ, создание рабочих мест). Думается, что если он выдержит и тот темп, который задал в самом начале своего руководства регионом, и его в этом поддержит федеральный Центр, то часть своих предвыборных обещаний он сможет выполнить, а вместе с этим и повысить уровень доверия граждан и к себе, и к политическим институтам.
СЕИДОВ Шахрутдин Гаджиалиевич, руководитель Пензенского отделения РОП, профессор кафедры «Государственно-правовые дисциплины» Пензенского государственного университета, доктор политических наук
Губернаторская кампания в Пензенской области прошла без особых политических дискуссий
- Предвыборные стратегии кандидатов на пост губернатора Пензенской области.
Стратегия Ивана Белозерцева (партия «Единая Россия») состояла из пяти блоков: здравоохранение, сельское хозяйство, промышленность, благоустройство и социальная сфера. С точки зрения развития регионального здравоохранения, основные цели — снижение детской смертности и увеличение средней продолжительности жизни. В сельском хозяйстве — создание комфортных условий для инвесторов. Основные направления развития в промышленности — повышение средней заработной платы на промышленных предприятиях и создание около тысячи новых рабочих мест благодаря реализации на территории региона госпрограмм. Кроме того, планируется дальнейшее развитие территорий опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) «Сердобск» и «Заречный».
Основной задачей стратегии Анны Очкиной (партия «Справедливая Россия») было формирование так называемого «правительства народного доверия», в которое бы вошли представители разных партий, общественных организаций, гражданских инициатив, работники прессы. Особенности региональной экономической политики: 1) социальная ориентированность бюджета; 2) рациональное использование дотаций; 3) перераспределение налогов между центром и своим субъектом. Касаемо молодежной политики кандидат отметил, что нужны яркие проекты, потому что молодежи не хватает участия и вовлеченности в общественную жизнь региона.
Олег Шаляпин (партия «КПРФ») в качестве основной задачи своей стратегии определил возрождение социально-экономического, научно-образовательного и культурно-духовного потенциала региона. В сфере управления — возвращение прямых выборов глав муниципальных районов и городских округов и сокращение управленческого аппарата. В экономике — создание государственных компаний в сфере монополий, а также принятие областного закона о народных и коллективных предприятиях.
Основная задача стратегии Александра Васильева (партия «ЛДПР») — развитие инвестиционной привлекательности региона за счет увеличения доли участия государства в экономике и привлечения инвесторов. А в социальной политике — развитие комфортной городской среды и села за счет увеличения финансирования и корректировки бюджета.
Петр Чугай («Партия пенсионеров») основной задачей своей стратеги считал восстановление крупных промышленных предприятий Пензенской области, которые способны стать экономической предпосылкой для создания семей и повышения рождаемости в регионе.
- По итогам выборов 13 сентября 2020 года, губернатором Пензенской области был избран Иван Белозерцев, набравший 78,72% голосов избирателей и одержавший победу в первом туре. Лучший результат из всех соперников Ивана Белозерцева показал кандидат от КПРФ, заместитель главы города Пензы Олег Шаляпин, который смог набрать 8,45% голосов. За Александра Васильева (ЛДПР) проголосовали 5,57% избирателей; за Анну Очкину («Справедливая Россия») — 4,44%; за Петра Чугая («Партия пенсионеров») — 1,48%. Всего в списки избирателей были включены 1 млн. 53 тыс. 274 человека.
- По нашему мнению, избирательная компания в Пензенской области прошла без особых политических дискуссий. Несмотря на то, что на пост главы региона претендовали пять кандидатов со значительным опытом общественно-политической деятельности, лидирующую позицию среди них изначально занимал Иван Белозерцев.
МОРОЗОВА Галина Викторовна, руководитель отделения РОП Республики Татарстан, заведующая кафедрой связей с общественностью и прикладной политологии Высшей школы журналистики и медиакоммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор политических наук
Результаты выборов главы Татарстана были ожидаемы
В Республике Татарстан в рамках Единого дня голосования прошли выборы четырех ступеней: главы республики, представителей органов муниципальной власти, дополнительные выборы депутатов Государственной Думы и выборы в парламент республики. На мой взгляд, самыми интересными стали выборы главы республики.
Если дать оценку в целом всей процедуре выборов, нельзя сказать, что у данной кампании была какая-либо специфика. Кампания укладывается в один общероссийский формат – все прошло так же, как и в других регионах. По объему участия – в республике к избирательным урнам пришли порядка 78% жителей региона. В других регионах показатель явки колеблется от 60% до 70% и более. В этом отношении ничего особенного кампания не продемонстрировала.
Что касается состязательности среди претендентов на пост главы: действующий руководитель республики набрал около 83%. С очень большим отрывом шли кандидаты от «Единой России» (порядка 4-5%), «Справедливой России», «Партии роста» и «ЛДПР» (ориентировочно до 2,7%). Ничего неожиданного и особенного в результатах голосования нет. Президент республики уже два срока находится на своем посту. Как бы критически по отношению к нему не быть настроенным, нельзя отрицать того, что за это время было много сделано, и люди это видят. У нас нет каких-либо особенных темпов экономического роста, но их и не должно быть, потому что мы находимся в едином экономическом пространстве. Тем не менее, мы относимся к регионам-лидерам, к регионам-донорам, поэтому у нас и в экономике, и в социальной сфере достаточно достойные условия жизни. Лучше, чем, скажем, в Приволжском федеральном округе в среднем. И это не могло не сказаться на предпочтениях граждан, потому что любой избиратель руководствуется рациональным выбором: если в текущий момент времени все хорошо, нет необходимости голосовать за какого-либо неизвестного кандидата. Поэтому результаты кампании довольно ожидаемы.
Если говорить о некоторых особенностях прошедшей избирательной кампании, то следует отметить, что она, скорее, соответствовала общей тенденции, общему тренду в российском формате в целом. Тренд заключается в демократизации избирательного процесса.
Прежде всего, мы наблюдаем достаточно приличный процент пришедших на выборы: 78% от общего числа избирателей – это очень хорошо. Все меняющиеся технологии, которые обеспечивают прозрачность процедуры выборов, чистоту выборов, были использованы и в нашем регионе.
Еще один показатель демократизации – высокий уровень участия общественности в лице наблюдателей, представителей Общественной палаты, волонтерского движения. Стоит отметить также активное участие молодежи — и в наблюдательном корпусе, и в качестве волонтеров, задействованных в организации выборов, в надомном голосовании.
Еще один показатель – трехдневный срок голосования, что также можно рассматривать как демократический шаг, потому что людям так удобно. На мой взгляд, чем шире выбор возможностей для голосования, тем более демократичен процесс. Хотя, конечно, представители медицинского сообщества считают, что такой шаг был сделан в соответствии с текущей эпидемиологической ситуацией с целью сохранения здоровья населения в условиях пандемии. С этим невозможно не согласиться, но, тем не менее, это и способствовало демократизации процесса.
Говоря о перспективах избранного главы региона, необходимо понимать, что любой руководитель имеет в своей работе как плюсы, так и минусы, имеет как сторонников, так и оппонентов. Действующий глава республики – не исключение. Проблемы всегда есть, всегда были и всегда будут, потому, что мы говорим о совместном общежитии на территории республики в особенном этническом составе (у нас практически «50 на 50», или, обращаясь к статистике, представителей титульной нации чуть больше, чем русскоязычных жителей региона), что является проблемой. В текущий момент удается умело регулировать эти отношения. Естественно, иногда возникают проблемы, связанные с языком, а также другие вопросы, но это нормально в текущей ситуации при таком раскладе. Мне думается, что если избранный глава республики сохранит свой потенциал и свои усилия на ближайший срок, то все будет в порядке.
АРЬКОВ Виталий Александрович, основатель экспертно-аналитической сети POLITRUS, представитель АПЭК в Нижнем Поволжье, член Клуба экспертов Нижнего Поволжья, эксперт РОП
Астраханский губернатор успешно провел выборы депутатов городской Думы
Выборы депутатов Городской Думы муниципального образования город Астрахань VII созыва завершились 13 сентября 2020 года ожидаемой победой «Единой России». Кандидаты от партии власти взяли 22 мандата из 36, шесть получили самовыдвиженцы, четыре — эсэры, по два — представители ЛДПР и КПРФ.
Для губернатора Астраханской области Игоря Бабушкина выборы в гордуму регионального центра – это первая крупная избирательная кампания (после своей год назад). И он провел ее достойно, несмотря на звучавшие прогнозы, что именно эти выборы станут самыми скандальными. Да, без конфликтов не обошлось, но в целом все прошло «в границах дозволенного».
Задачу, поставленную Москвой по партийной расстановке в гордуме, астраханский губернатор Бабушкин выполнил. Не стоит удивляться, если среди представителей оппозиционных партий и даже самовыдвиженцев «вдруг» обнаружатся люди, лояльные губернатору.
Это, кстати, вторая главная задача, стоящая перед главой региона — обновить гордуму Астрахани, сформировав ее из максимально лояльных людей, не являющихся исключительно креатурами местных кланов, продолжающих бороться с «варягом» в кресле губернатора.
«Умное голосование» на данных астраханских муниципальных выборах, да и в ряде других тоже, вряд ли сыграло значительную роль. То, что связано с Алексеем Навальным, большинство сограждан в регионах в последнее время все больше игнорирует.
Среди астраханских избирателей гораздо больший авторитет имеет глава регионального отделения «Справедливой России», депутат Государственной Думы РФ Олег Шеин – по-прежнему являющийся самым рейтинговым и ярким местным политиком, сумевшим к тому же получить федеральную известность.
Да, к его действиям во время прошедшей избирательной кампании есть определенные вопросы, однако мы помним, что господин Шеин и прежде был довольно экстравагантным политиком, нередко действуя, что называется «на грани», оставаясь при этом здравомыслящим и адекватным политическим игроком.
То, что происходило на муниципальных выборах в Астраханской области со стороны «Справедливой России» — это уже начавшаяся, по сути, предвыборная кампания самого Олега Шеина. Очевидно, главный астраханский эсэр хочет продолжить работу в нижней палате Российского парламента после выборов, которые могут пройти досрочно.
СТРИЗОЕ Александр Леонидович, доктор философских наук, профессор Волгоградского государственного университета (ВолГУ), эксперт РОП
Избиратели Нижнего Поволжья учатся делать выбор в условиях плюрализма
Выборы, завершившиеся 13 сентября, прошли в регионах Нижней Волги удивительно тихо, без шумных кампаний и сенсационных результатов. Между тем в них легко заметить особенности и тенденции, характерные для других российских регионов.
Прежде всего, о спектре участников. Показательно, что не только в городах и районных центрах, но и в сельских муниципальных образованиях среди участников были представители нескольких политических партий, в том числе и новых («Партии пенсионеров за социальную справедливость» и «Партии роста»), а также самовыдвиженцы. Не только в миллионном Волгограде и несколько меньшей Астрахани, но и в районах Калмыкии, избиратели привыкают делать выбор в условиях плюрализма. И хотя количество кандидатов далеко не всегда дополняется их качеством, оппозиция устойчиво присутствует в региональном электоральном пространстве.
Как всегда, на муниципальных выборах явка оказалась ниже, чем на федеральных, а в городах ниже, чем на селе. Показательны здесь выборы Астраханской городской Думы, прошедшие при рекордно низкой для региона явке – около 15%. Но и довыборы депутатов Волгоградской городской Думы, а также выборы городских Дум в городах области — Волжском, Камышине и Фролово, показали небольшую активность избирателей: от 11%-13% до 26%-27 %. Наблюдатели объясняют это усталостью после летнего голосования по поправкам в Конституцию, а также занятостью граждан, стремящихся отдохнуть на природе или использовать последние теплые осенние дни в своем приусадебно-дачном хозяйстве. Сказались и ограничения, вызванные пандемией. Однако организаторы выборов учли возможные трудности и предусмотрели трехдневный интервал для голосования. Тем не менее, явку это не увеличило.
Представляется, что одной из важных причин безразличия граждан к муниципальным выборам является здравый смысл избирателей, их убежденность в неспособности местных представительных органов не то что улучшить жизнь населения, но просто решать тем или иным образом реальные проблемы городской жизни. При скудном бюджете и ограниченных полномочиях городских Дум, определенная доля ответственности лежит здесь и на самих депутатах, равнодушных к собственным избирателям. Кстати, высокой явке на голосование по поправкам в Конституцию способствовала понятность для здравого смысла граждан большинства поправок, в том числе социально ориентированных.
На фоне этого понятна активность жителей села, повседневная жизнь которых связана с работой местного самоуправления. В 24 сельских поселениях Волгоградской области из 29, в которых проводились выборы, явка превысила 50%. Здесь, как правило, наблюдалась и конкуренция кандидатов. В сельских районах Республики Калмыкия явка на муниципальных выборах превысила 40%. Логика здравого смысла срабатывает и тогда, когда депутат рассматривается как лоббист интересов села в коридорах региональной власти. Так на довыборах депутата Волгоградской областной Думы по Урюпинскому округу была высокой конкуренция кандидатов, а явка составила 50%.
Итоги выборов сходны во всех Нижневолжских регионах: в них достаточно уверенно лидирует «Единая Россия». Ее кандидаты показывали результаты от 80% – 90% в Калмыкии до 60%-77% в Астраханской и Волгоградской областях. Такой итог отражает не только возможности использования партией власти административного ресурса, но и в целом, более высокое качество ее кандидатов, имеющих опыт организации, управления и представительства интересов.
К тому же партии парламентской оппозиции, за редким исключением, не ведут постоянной работы с гражданами, вспоминая об избирателях лишь по мере приближения выборов. Показательны в этой связи итоги выборов в сельских поселениях Волгоградской области. Из 29 мест глав поселений «единороссы» получили 27, по одному месту – «справороссы» и самовыдвиженцы. Из 144 депутатских мест «единороссы» получили 124, 8 – самовыдвиженцы, по 5 – «справороссы» и КПРФ и 2 – ЛДПР. Как видим, при доминировании партии власти 20 мест получили те, кто предпочел не связывать себя с ней, идя на выборы, если не оппозиционно, то автономно. Новые партии, впервые попробовавшие свои силы в избирательной борьбе, не смогли получить депутатское представительство, хотя и выдвигали своих кандидатов на выборах по нескольким избирательным округам.
Особо следует сказать о выборах в Астраханскую городскую Думу. Из 36 депутатских мест «Единая Россия» получила здесь 22, в то время как признанные в регионе оппозиционеры из «Справедливой России» — 4, по 2 места получили коммунисты и ЛДПР, а самовыдвиженцы 6 мест. Несмотря на низкую явку в ряде округов борьба была напряженной, и победители получили минимальный перевес. Свои кресла удалось сохранить 17 депутатам, но почти половина состава Думы обновилась. Для большого города важно, что в новой Думе на фоне доминирования предпринимателей и хозяйственников присутствует интеллигенция — журналисты, медики, работники культуры (директор музеев Астраханского Кремля и директор филармонии). Новой Думе предстоит не только избрать своего председателя и главу города, но и определиться по отношению к губернатору. Став оппозиционной, Дума может затруднить его работу по кардинальному обновлению жизни в регионе. Избрав позицию активного сотрудничества, она не только будет способствовать модернизации городской жизни, но и придаст динамизм всей астраханской политике.
Как видим, муниципальные выборы на Нижней Волге характеризуются достаточно сильной инерционностью: лидерство партии власти по-прежнему не оспаривается парламентскими политическими конкурентами, которые лишь обозначают свое присутствие в политическом поле. Попытки модернизировать партийно-политический дизайн избирательного процесса пока не дали заметных результатов. Новобранцы партийного строительства не преуспели в нем. Похоже, большинство из них не было готово к этому, рассматривая региональные кампании как своего рода «экзотический туризм» с политическим уклоном. Можно предположить, что сходная картина наблюдается и в других регионах.
Некоторым исключением являются, во-первых, как показывает пример Астрахани, региональные центры, а, во-вторых, низовые – сельские, поселковые, районные – звенья системы местной власти. Представляется, что городские депутаты и их избиратели готовы при изменении условий работы городского самоуправления играть в жизни региональных центров более активную и конструктивную роль. Это может стать серьезным позитивным фактором в решении множества накопившихся городских проблем. Житейский здравый смысл и непосредственный контакт сохраняют интерес селян к выборам и работе местного самоуправления, что также представляет собой значительный конструктивный потенциал.
Прошедшие муниципальные выборы еще раз напоминают федеральной власти, что она должна заботиться не только о новом партийном дизайне избирательного процесса, что само по себе не повысит эффективность деятельности органов муниципальной власти. При всем желании выстроить вертикаль власти, завершением которой является местное самоуправление, это не даст ожидаемых результатов. Федеральный Центр не может и не должен вникать во все многообразие местных проблем. Нельзя больше откладывать меры по реальному расширению бюджетов и полномочий муниципалитетов, которые являются не только «корнями травы» гражданского общества, но и корнями всего древа российской представительной власти.
ГРАЩЕНКОВ Илья Александрович, президент Фонда «Центр развития региональной политики» (ЦРРП)
Итоги Единого дня голосования-2020 и старт кампании 2021 года
Прошедший Единый день голосования стал «разминкой» перед кампанией 2021 года, связанной с выборами в Госдуму. Однако, очевидно, что она будет совершенно иной по сравнению с минувшей, так как на кон будут поставлены депутатские мандаты в федеральном парламенте, а не места в региональных Заксобраниях.
Помимо этого, важным моментом будущей кампании станет ее легитимность в глазах населения. Так, по данным ВЦИОМ, результатам выборов 2020 года не доверяют 33% населения, тогда как полностью доверяют – лишь 31% и еще 24%, «скорее доверяют», т.е. в сумме — всего 55%. Именно поэтому легитимность выборов станет ключевым моментом кампании в Госдуму. Сейчас власти не хватает убедительности в защите своих результатов и «северокорейские» показатели под 80% лишь ухудшают ситуацию.
С одной стороны, своими высокими результатами, больше, чем у президента России В.Путина на президентских выборах 2018 года и больше, чем при голосовании по поправкам в Конституцию России, главы регионов делают замах на то, что их рейтинги выше президентских, а такая ситуация является очередным симптомом роста настроений федерализации в регионах. С другой стороны, результаты за 80% являются свидетельством правильности кадровой политики президента В. Путина и свидетельством поддержки его населением, поскольку такие высокие результаты были только у новых глав регионов.
В то же время, защищая эти результаты, провластные спикеры кажутся в меньшинстве и их риторика менее убедительна, чем у оппозиции. Поэтому в 2021 году потребуются дополнительные усилия по сохранению легитимности выборов, иначе кампания в Госдуму может стать скандальной, как это было в 2011-2012 гг.
Кроме того, ЦИК РФ порождает массу ненужных проблем, внедряя т.н. «технологические новации», вроде «пенькового голосования» и трехдневных выборов. Нужно ли все это на выборах 2021? Скорее всего – нет, но при этом существует уверенность, что для простоты управления ЦИК сохранит все те технологии, которые были опробованы на ЕДГ-2020.
В реальности же политическое пространство требует устоявшихся правил игры, в т.ч. четких правил проведения выборов в Госдуму – на основе обсуждения со всеми политическими силам. Принципиальные вопросы их организации, такие как количество дней голосования или возможность проведения широкого досрочного голосования, отнесены к компетенции ЦИК, который озвучивает их только после старта кампании. В целом, для повышения уровня легитимности, требуется отказаться от трехдневного голосования и выездного голосования на нестационарных участках. Досрочное выездное голосование, за исключением обычной процедуры, возможно только в отдаленных поселках.
Важные итоги ЕДГ-2020 — ответ на вопрос: есть ли запрос на новые партии? Да, запрос на замену «большой четверки» в лице ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР есть, но в основном избиратели доверят не партиям, а самим людям (фамилиям). Однако откуда взять этих людей – избиратель не знает.
Проекты «новых партий» пока так и «не выстрелили». К примеру, «Новые люди» прошли в нескольких региональных парламентах, но это был чисто технологический проект с опорой на полевую мобилизацию, которую нельзя будет повторить в 2021 году из-за масштабов кампании, а концепции, месседжа и яркого «лица партии» так и не сложилось.
«Партия прямой демократии» (ППД), или в народе «танчики», на выборах проиграла, не пройдя ни в один парламент региона, но это играет им на руку, снимая с них клеймо «кремлевского проекта». Шанс стать партией льготников (без сбора подписей на Госдуму) у них все еще сохраняется, если они победят на довыборах в начале 2021 года.
Проект Захара Прилепина «За правду» разочаровал, набрав всего по 2-3% в регионах. Это доказывает, что турбо-охранительский проект провалился, не получив уровня поддержки достаточного для прохождения 5-процентного барьера.
Партия «Зеленая Альтернатива» по-прежнему малоинтересна с точки зрения широких электоральных слоев, однако стоит обратить внимание, что в региональные Заксобрания она избралась. Учитывая нарастание влияния «зеленой» повестки, партия все еще может себя показать на выборах в Госдуму.
Определенный рост показали «левые партии», прежде всего, ненеожиданный «выстрел» «Партии пенсионеров» (набравшей в сумме 5%, а в некоторых регионах — около 10%), хотя партия полноценную кампанию почти не вела. Люди голосуют исключительно за бренд, что дает «пенсионерам» возможность пройти в Госдуму, даже не ведя масштабную фоновую кампанию. Кстати, в сумме патерналистско-социалистические партии дают хороший процент, так «Справедливая Россия» и РППС дают до 15%-18%, т.е. третье место после ЕР и КПРФ, опережая ЛДПР. Но возможен ли этот альянс, как это уже было в середине «нулевых»? Пока представляется, что вряд ли.
Важный итог ЕДГ-2020 — падение рейтинга «Единой России», который власти будут компенсировать за счет одномандатников, как это уже было в 2016 году. На этом фоне региональные группы набирают политический вес, порождая конкуренцию внутри провластных элит. Кстати, до 70 таких региональных групп будут тянуть губернаторы, набравшие свои 60%-80%, т.е. каждый их них должен будет показать схожий уровень поддержки и на парламентских выборах.
Таким образом, Единый день голосования-2020 стал тренировочной площадкой для будущего политического сезона, который уже де-факто стартовал.
