РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОЛИТОЛОГОВ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

1 июля 2021 года                                                       Открытая трибуна

Выборы в Госдуму-2021: стратегии партий в борьбе за голоса избирателей и доверие к институту выборов

Аналитический центр Российского общества политологов (АЦ РОП) продолжает практику экспертных опросов в преддверии выборов депутатов Государственной Думы РФ. На этот раз мы предложили экспертам РОП дать свои оценки относительно особенностей партийных стратегий борьбы за голоса избирателей. Речь идет как о «ветеранах» российской политики – партиях «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, так и о партийных новичках – «Новые люди», «Зеленая альтернатива» и др. Участникам экспертного опроса также предлагалось оценить возможность влияния процедуры многодневного (до трех дней) и дистанционного электронного голосования на формирование доверия к институту выборов в России.

Кузнецов Игорь Иванович, исполнительный директор Российского общества политологов, доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Новым партиям предстоит играть на опережение

Парламентские партии (ЕР, СРЗП, КПРФ и ЛДПР) будут в ходе выборов опираться на уже построенную инфраструктуру, поддержку региональных отделений, собственный опыт электоральных кампаний. Конечно, будут и некоторые новации, связанные с изменениями внутри самих партий (СР + З. Прилепин, Н. Стариков и Г. Семигин), отказ И. Лебедева от участия в кампании и невхождение в партийный список (ЛДПР), новая (в чем-то оригинальная) первая пятерка в ЕР (Шойгу-Лавров-Кузнецова-Шмелева-Проценко) и др. Возможно, мы еще увидим некоторые новации программного свойства, в том числе предложения по актуальным вопросам политической повестки дня. Партии-«новички» в этом отношении должны сыграть на опережение: им необходима и узнаваемость, и привлекательность лидеров и лозунгов, и нетривиальные подходы к агитации. Решить эту задачу сложно, но вполне по силам, учитывая то обстоятельство, что и «старожилам» Государственной Думы придется вести кампанию в условиях развития пандемии, повышенной невротизации избирателя…

Многодневное голосование призвано решить главную задачу: обеспечить возможность свободного волеизъявления избирателей в условиях пандемических ограничений. Кроме того, как показывают социологические опросы, граждане весть позитивно оценивают такую опцию. Для многих — выбор дня для голосования — хороший вариант планирования времени с учетом рабочего графика и жизненного уклада. В целом, это скорее укрепляет доверие к выборам. Но только при непреложном условии обеспечения прозрачности и честности процедуры, соблюдении тайны голосования. Практика такого голосования в нашей стране появилась в прошлом году на уровне процедуры принятия поправок к Конституции и показала позитивное отношение граждан.

Сельцер Дмитрий Григорьевич, руководитель Тамбовского регионального отделения Российского общества политологов, доктор политических наук, профессор кафедры международных отношений и политологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

Высокого накала политических страстей в ходе выборов в Госдуму не будет

Каких-то существенных стратегических новелл от партий-старожилов в ходе новой думской кампании я не ожидаю. Я бы сказал так: вся борьба пройдет компактно. Под этим я подразумеваю не только ее размах, но и объемы припасенных политических технологий.

Сама кампания начинается как явно спокойная, организованная и поздняя, и даже при чьем-то большом желании невозможно достичь высокого накала страстей. Большие федеральные кампании требуют хорошего разгона. Ни Центру, ни старожилам это сейчас не нужно. Думские партии еще с 2000-х годов демонстрируют договорной и уже усвоенный ими стиль политического поведения, не перешагивая через обозначенные администрацией президента (АП) линии. Партийные же новички и создавались со вполне определенными задачами для работы внутри этих линий. Думаю, все участники будут соблюдать сложившиеся правила игры.

Вместе с тем, помимо выборов депутатов Государственной Думы, 19 сентября 2021 года пройдут выборы глав 12 субъектов и депутатов законодательных собраний 39 регионов РФ. Вот здесь сюрпризы все-таки возможны. В этих кампаниях разыгрываются «призы», учредители которых до поры неизвестны и за которые могут побороться разнообразные частные интересы, способные, «перешагивая» через губернаторов или договариваясь с ними, искать поддержку и АП, и населения.

Все мы знаем, как сильно в регионах на решения влияет Кремль, но ведь известен и феномен, превосходно описанный Типом O’Нилом в книге «All Politics is Local: And Other Rules of the Game» (Holbrook, MA, USA: Random House, 1994). Спикер Палаты представителей США был уверен – всякая политика локальна. Вот в этой локальности, наличии скрытых интересов и кроется реальная интрига российских региональных выборов. Так что, в этих кампаниях не все слова еще сказаны и не все решения приняты.

Я всегда говорю, что доверие к выборам формируется не их формой, а содержанием. Мне, например, по-человечески очень удобно проголосовать удаленно: это и быстро, и технологично. Пандемия, к тому же, наложила некоторые ограничения на наши привычные схемы деятельности и предложила новые – удаленность и растянутость голосования во времени, например. Я, в принципе, «за». Но доверяю ли я этой процедуре? Не знаю. Я не знаю, например, кто и каким образом контролирует процесс голосования и возможно ли вмешательство в него со стороны. Уже этого вполне достаточно, чтобы сомнения, как минимум, не исчезали. Поэтому на актуальном этапе нашего развития я за использование дистанционного электронного голосования в виде некого набора региональных экспериментов, которые по итогам должны быть рассмотрены не формально, а со всей щепетильностью.

Одновременно я за массовое использование комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Это и точно, и четко, и быстро, и контролируемо. Что очень важно, результат устанавливается едва ли не мгновенно. Будучи несколько созывов членом избирательной комиссии Тамбовской области с правом решающего голоса, я видел позитивный опыт использования КОИБ.

Очное электронное голосование очень хорошо работает на Филиппинах и, особенно, в Индии, где население доверяет результатам выборов. Там КОИБ – это, в некотором смысле, физический механизм национального согласия. Вместе с тем, несколько иную ситуацию находим в Бразилии и Венесуэле, где используется похожая схема голосования. В Бразилии ее вообще можно назвать скрупулезной и по форме, но накал политического напряжения это не снимает. Значит, повторюсь, дело не в форме, а в глубоком содержании общего хода политического процесса. Применительно к России, думаю, чтобы формировать доверие населения к институту выборов, предстоит многое сделать именно в этом.

Керимов Александр Алиевич, руководитель Свердловского регионального отделения Российского общества политологов, доктор политических наук, профессор кафедры политических наук Уральского федерального университета

По итогам выборов Лавров может повторить путь Громыко

Избирательная кампания начинается в необычных условиях. Пандемия вносит свои коррективы в работу политических партий. Это обстоятельство вынуждает участников предвыборной гонки прибегать к новым способам, менять тактику общения с электоратом.

Обнародован список «Единой России». «Локомотивом» в нем являются известные, уважаемые в обществе министры – Шойгу и Лавров. В то же время в списке бросается в глаза отсутствие самого главы партии – Дмитрия Медведева. Маловероятно, что названные министры в одночасье сменят свое амплуа и станут депутатами. Следовательно, вместо известных личностей среди депутатов увидим малознакомых/незнакомых партийцев, что не совсем уважительно по отношению к избирателю.

Из недавнего прошлого мы помним, что в конце своей дипломатической карьеры А. А. Громыко стал председателем Верховного Совета СССР. Не исключено, что председателем нового созыва Госдумы может стать С. В. Лавров.

Может оживить кампанию участие в ней объединенной партии «Справедливая Россия – За правду» и новых партий, например, партии «Новые люди».

Политические партии еще не показали и не предложили избирателю ничего нового по сравнению с предыдущими кампаниями. Ощущается дефицит новизны в технологиях проведения кампании, пока все идет шаблонно.

Предлагаемые сценарии многодневного голосования и дистанционного электронного голосования (ДЭГ) являются вынужденными. Многодневное голосование – не лучший выход из сложившейся ситуации. Возникнет путаница, и этот способ вряд ли можно считать оптимальным для бюджета. Многодневное голосование также может негативно повлиять на формирование доверия к институту выборов.

Дистанционное голосование уже давно практикуется в мире. С учетом развития новых информационно-коммуникативных технологий и тенденций в организации голосования дистанционное голосование представляется наиболее перспективным и удобным. Безусловно, у ДЭГ, помимо преимуществ, есть и недостатки, которые, так или иначе, повлияют на отношение избирателя к этому виду голосования. Но необходим комплекс мер, реализация которых приведет к преодолению технологического и психологического барьера между электоратом и цифровыми технологиями в избирательном процессе, что, несомненно, будет способствовать укреплению доверия к институту выборов и достижению прозрачности самого процесса.

Казаков Александр Александрович, эксперт Российского общества политологов, доктор политических наук, доцент кафедры политических наук Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Одобрение механизма не означает доверия к институту

18 июня ВЦИОМ опубликовал данные опроса россиян об их отношении к голосованию в течение трех дней. Положительно к этому нововведению отнеслись 56% респондентов (что характерно, среди граждан старше 60 лет таковых оказалось больше – 64%), отрицательно – 21% (среди людей в возрасте 25-39 лет – 29%), безразлично – 22%. Для 61% опрошенных (и для 81% молодежи от 18 до 24 лет!) возможность трехдневного голосования была бы удобна, 34% предпочли бы оставить все так, как было.

Эти результаты говорят о том, что население более или менее позитивно расценило избирательное новшество. Однако не думаю, что этот расклад можно распространять на доверие к институту выборов в целом. Скорее, речь идет об одобрении отдельного электорального механизма, но не всей избирательной системы. Люди по-прежнему не сильно доверяют тому, как выборы проходят и как подводятся их результаты. И то, что с внедрением многодневного голосования отдать свой голос станет немного удобнее (и отчасти – безопаснее), увы, практически никак не влияет на веру граждан в чистоту и прозрачность всей процедуры.

Косвенным подтверждением данного тезиса можно считать результаты другого опроса, на сей раз проведенного весной Левада-Центром (внесен Минюстом в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента). 56% москвичей не знали, когда пройдут выборы в Государственную Думу. 21% жителей столицы были уверены, что пойдут голосовать, 17% склонялись к этому, 23% к тому моменту еще не определились, 20% были уверены, что не пойдут голосовать, и 17% склонялись к тому, чтобы не голосовать. Представляется, что в плане осведомленности и готовности прийти на избирательный участок ситуация в провинции будет явно не лучше, чем в Москве.

Что же касается возможности дистанционного электронного голосования, то здесь энтузиазма у граждан, должно быть, еще меньше. Сама по себе, идея, конечно, правильная и в чем-то даже передовая. Однако в условиях, когда технология не апробирована в национальном масштабе, когда толком не понятно, каким образом можно будет проконтролировать ход голосования и подведение его итогов, это вряд ли может сразу вызвать доверие граждан. И даже наоборот: есть риск, что эффект будет обратным.

Не думаю, что электоральные стратегии парламентских партий на сей раз будут сильно отличаться от тех, что они использовали прежде. Какие-то локальные новации, конечно же, возможны, но в целом, скорее всего, будут применяться уже отработанные конкретной политической силой механизмы и алгоритмы.

В этой связи обратил бы внимание на выбор пятерки лидеров избирательного списка «Единой России». Учитывая не самые оптимистичные стартовые позиции «партии власти» (по разным оценкам, ее рейтинг балансирует в диапазоне 28-33%), было принято технологически очень верное решение включить в число лидеров списка С. Шойгу, С. Лаврова, Д. Проценко, Е. Шмелеву и А. Кузнецову. Ни один из них не вызывает стойкого отторжения у потенциальных избирателей. Более того, каждый символизирует одну из приоритетных на сегодняшний день социальных страт или областей политики – армию, внешнюю политику, здравоохранение, образование и детство.

Жду, когда предстоящие выборы смогут занять более заметное место в информационной повестке дня нашей страны. На данный момент им не удается вклиниться в число традиционных лидеров последних лет – ситуации с коронавирусом (и, соответственно, вакцинацией), отношений России с Украиной и странами Запада, отдельных сюжетов внутренней политики («прямая линия», природные аномалии, выступление сборной России на Евро-2020 и др.).

Вилков Александр Алексеевич, руководитель Саратовского регионального отделения Российского общества политологов, доктор политических наук, профессор Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Президент остается главным неформальным «локомотивом» «Единой России» на выборах

Стратегия «Единой России» состоит в том, чтобы сохранить свое парламентское большинство и минимизировать рейтинговые потери, вызванные повышением пенсионного возраста и ухудшением социально-экономической ситуации в стране в связи с пандемией. Рост безработицы и инфляции в стране единороссы стремятся объяснить объективными обстоятельствами, характерными для всего мира. По официальной логике, по сравнению с другими странами, в России «все еще не так плохо».

Главным неформальным «паровозом» «Единой России» на выборах продолжает выступать Президент, который своими ресурсами реализует разнообразные конкретные инициативы адресной помощи различным социальным группам. Это один из самых действенных мотивов голосования за президентскую партию для сторонников стабильности и предсказуемости политического и социально-экономического развития страны.

Недовольство населения в отношении сегодняшнего депутатского корпуса «Единой России» в Государственной Думе компенсируют за счет информационного акцента на «обновлении партии» и соответственно партийного списка за счет привлечения новых инициативных, энергичных и ярких лидеров, в том числе из числа беспартийных активистов. Мощный организационный, лидерский и информационный ресурс создает благоприятные предпосылки для успеха «Единой России» в одномандатных округах. Нельзя сбрасывать со счетов и возможности использования административного ресурса, которые потенциально значительно возросли в связи с процедурой многодневного голосования и дистанционного электронного голосования.

КПРФ рассчитывает на естественный рост в стране протестных настроений и недовольства действующей властью. Поэтому стратегия у них традиционная, с расчетом на привлекательность идеологических основ предвыборной платформы партии. Это в очередной раз обеспечит поддержку партийного списка на выборах со стороны ядерного коммунистического электората. Однако фактическое отсутствие кадрового обновления в партии делает такую стратегию проигрышной на перспективу. Игнорирование лидерами КПРФ общественного запроса на новые лица в политике неизбежно негативно скажется на партии уже в ближайшее время.

Более выигрышно общественную потребность в обновлении отразила стратегия ««Справедливой России-За правду». Организационная реконструкция партии позволила «влить свежую кровь» в предвыборную программу, привела к ребрендингу лидерского состава, привлекла внимание к партии яркими информационными поводами и харизмой новых лидеров.

ЛДПР, как представляется, продолжает реализовывать стратегию политического «театра одного актера». Отсутствие на сегодняшний день новых идей данной партии вовсе не означает, что В.В. Жириновский не «выстрелит» их в виде ярких слоганов тогда, когда посчитает это тактически выигрышным.

Оценивать конкретные позиции новых партий достаточно сложно в силу множества объективных и субъективных факторов, которые будут влиять на результаты их участия в выборах. Однако с большой долей вероятности можно утверждать, что как минимум одна из них будет представлена в новом составе Государственной Думы.

Сложившаяся система из четырех партийных фракций в парламенте не удовлетворяет значительную часть электората (молодежи, прежде всего), поэтому также нуждается в обновлении. Думаю, что этот запрос ощущается, в том числе и действующей властью и будет удовлетворен на выборах. На это работает и расширение числа активных электоральных участников, и появление новых интересных политических лидеров.

Можно предположить, что реализуемый сценарий выборов должен продемонстрировать российскому обществу и всему миру не только стабильность существующей политической системы России, но и возможности ее изменения в рамках правового поля в результате волеизъявления граждан. Это должно повысить легитимность партийной и избирательной систем и выборов как важнейших демократических институтов современной России.

Использование процедуры многодневного (до 3 дней) голосования и дистанционного электронного голосования не работает на повышение доверия к институту выборов и формируемых органов власти. Более того, несмотря на мощную информационную обработку населения в том, что эти новации продиктованы заботой о здоровье российских граждан, эффект достигается обратный, особенно с учетом возможных стратегических последствий.

Прошлогодний опыт Белоруссии показал, что даже несомненная победа на выборах в условиях достаточно массового недоверия к процедурным моментам может быть поставлена под сомнение несистемной оппозицией и стать поводом для радикальных протестных действий. Их всесторонняя поддержка со стороны мирового «демократического» сообщества также будет обеспечена. Тем самым негативных последствий от данных новаций гораздо больше, чем предполагаемых в качестве «позитивных».

Рыхтик Михаил Иванович, член Президиума Российского общества политологов, руководитель Нижегородского регионального отделения РОП, доктор политических наук, директор Института международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, профессор кафедры истории и теории международных отношений, профессор, профессор РАН

Выборы станут кампанией упущенных интернет-возможностей

В настоящее время трудно говорить об особенностях борьбы за голоса избирателей «думских» партий и новичков. Кампания 2021 года только набирает обороты. То, что было продемонстрировано: создание коалиций и объединений, создание спойлеров и двойников, дискредитация отдельных лидеров общественного мнения, активизация профилактической работы с лидерами «несистемной» оппозиции и др. уже неоднократно использовалось.

Позиции думских партий ослабляются низкой степенью доверия к институту Государственной Думы. Большой четверке также придется нести ответ за принятие целого ряда непопулярных законов. При этом, в обществе за последние годы возрос интерес к политической повестке, чему способствовал рост количества всевозможных общественно-политических ток-шоу и широкая популярность ВКС технологий в период самоизоляции. Вынужденная изоляция сместила акценты значительной части населения, особенно проживающего в больших городах, на интернет-ресурсы.  Следовало бы ожидать активизации избирательной кампании именно там.

Однако, многие региональные отделения всех политических партий слабо готовы к реализации конкретных проектов в интернет-пространстве. Можно говорить, что кампания 2021 – будет кампанией упущенных интернет-возможностей. Многочисленные «умные и цифровые города» в большинстве случаев не сформировали новую широкую целевую аудиторию в регионах.

«Новые» партии столкнутся с другим родом проблем. Они вынуждены привлекать в число лидеров тех, кто уже «светился» на других выборах под другими лозунгами, что не работает на повышение доверия к институту политических партий и не помогает нарабатывать необходимую в таких случаях достойную репутацию. По сути, мы видим «старые новые лица». А нужны новые идеи.

Итак, отсутствие новизны идей и ярких особенностей стратегии борьбы за голоса избирателей при заметном уровне раздраженности (на фоне непоследовательности и двойных стандартов в реализации антиковидных ограничений) — будет главной характеристикой начавшейся избирательной кампании. Эксплуатация фактора внешнего вмешательства на этом фоне может дать отрицательный эффект.

Многодневное голосование и дистанционное электронное голосование снижают уровень доверия к институту выборов. Во-первых, общество «напугано» информацией о росте мошенничества с использованием телефонов, интернет-банкинга и т.п. Тюремные колл-центры, интернет-медицина и т.п. повышают уровень настороженности по отношению к информационным технологиям. Все признают удобство, но так же многие признают рост опасений быть обманутым.

Голосование не должно быть удобным и легким. Участие в голосовании – это не шоу, это ответственное действие политического участия. У этого действия есть ответственность. Стремление искусственно увеличивать явку – подрывает доверие к самому институту. Постоянные напоминания в СМИ о рисках стать объектом мошенничества в интернете подрывает доверие и к самому инструменту дистанционных технологий.

Во-вторых, в обществе формируется стойкое отрицательное отношение к широкомасштабному использованию дистанционных технологий в образовании. Опыт годового нахождения в дистанте отнюдь не повышает степень доверия к этим технологиям. Большое количество участников этого процесса приобрели опыт, как «обходить цифру», а значит выросло количество тех, кто осознано не доверяет этим технологиям в решении ответственных вопросов. Логика рассуждения проста, если это получилось у меня (обмануть), почему этого не может получиться у члена избирательной комиссии?

В-третьих, активными «пропагандистами» дистанционного электронного голосования являются действующие политики и чиновники. При низком уровне доверия к ним самим, произносимые ими слова и аргументы, обесцениваются. Новые технологии должны были приходить с новыми лицами. Этот момент был упущен.

Широкомасштабное использование образовательных учреждений в период праймериз «Единой России» в некоторых регионах, нанесло серьезный удар по репутации самого института выборов.  Пока уровень доверия к самим интернет-технологиям среди большей части населения не поднимется, широкомасштабное их использование при невысоком уровне доверия к институтам, отвечающим за выборы, не будет работать на формирование доверия к самому институт выборов.

Ляховенко Олег Игоревич, эксперт Российского общества политологов, кандидат политических наук, старший научный сотрудник кафедры российской политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Парламентские партии сохранят верность привычным предвыборным стратегиям

Парламентские партии во многом продолжают те стратегии, которым они следовали ранее. «Единая Россия» позиционирует себя как партию, которая пользуется доверием Президента В.В. Путина и эффективно взаимодействует с правительством РФ, что позволяет оперативно проводить в жизнь социально значимые инициативы. Посмотрите, как велась работа над Посланием Президента 21 апреля – именно партия инициировала большинство законопроектов во исполнение Послания, а правительство ее поддержало. В этом плане идет вполне четкая ставка на использование и демонстрацию преимуществ правящей партии.

Однако у такого «профессионального» имиджа есть обратные стороны, неслучайно Президент В.В. Путин на съезде «Единой России» предостерегал партию от «бронзовения» и отрыва от простых граждан. Поэтому «Единая Россия» делает ставку на обновление и привлечение новых лиц. Отсюда и процедура предварительного голосования («ЕР» единственная, кто в России проводит праймериз), и привлечение в избирательные списки волонтеров и общественников, и существенное обновление состава партийного списка.

В программном плане «Единая Россия» позиционирует себя, с одной стороны, как социальную силу, которая много работает по социальной тематике, с другой стороны, как традиционно-консервативную и патриотическую силу, которая защищает семью, историю, культуру, геополитический суверенитет и так далее.

Ну и немаловажную роль в борьбе за голоса «Единая Россия» отводит использованию авторитетных лиц, пользующихся доверием граждан. Поэтому в федеральной части списка партии мы увидим двух самых популярных министров правительства – С.К. Шойгу и С.В. Лаврова, а большинство региональных групп поведут губернаторы.

КПРФ позиционирует себя как «главную оппозиционную партию». Поэтому в риторике ее лидеров мы часто слышим, что «есть «Единая Россия», есть КПРФ и есть все остальные». Здесь достаточно тонкая игра. КПРФ в первую очередь работает со своим традиционным электоратом, людьми, у которых есть запрос на риторику, стилистику, эстетику этой партии. Вместе с тем, за счет позиционирования себя как «главной оппозиции» КПРФ рассчитывает привлечь голоса тех, кто идейно и стилистически чужд партии, но настроен против «Единой России», например, протестного городского избирателя.

В программном плане КПРФ опирается на «советскую» риторику и лозунги, активно обращается к символам советского прошлого (победа в Великой Отечественной войне, полет в космос и так далее). У партии мы можем много слышать об индустриализации, столкновении с мировым капитализмом и так далее. Однако в последнее время КПРФ частично модернизирует свою риторику, начинает работать в социальных сетях, запускает свое телевидение – то есть видно, что партия пытается найти подходы и к молодому избирателю.

ЛДПР традиционно делает ставку на харизму В.В. Жириновского и яркую, в чем-то эпатажную программу, построенную на простых и понятных обычному человеку лозунгах: защита бедных, борьба с коррупцией и преступностью, повышение зарплат и пенсий, отражение внешней угрозы. У столичной интеллигенции такая риторика часто вызывает отторжение, однако в регионах, в депрессивных городах, в сельской местности и в целом за Уралом такая программа вполне хорошо «заходит» избирателю. Ну и не стоит забывать, что ЛДПР активно занимается полевой работой – «агитационные поезда», «агитационные автобусы», все очень наглядно, ярко.

«Справедливая Россия», которая теперь включает в себя «Патриотов» и «За правду», как отмечают все социологические службы, имеет самый низкий антирейтинг среди всех партий. На практике это означает, что партия не столько привлекает голоса своего ядерного актива, сколько каждый раз формирует вокруг себя ситуативную коалицию из числа тех, кто в целом не против власти, но не поддерживает «Единую Россию», недостаточно радикален для КПРФ и кого отталкивает эпатажность ЛДПР. Традиционно партия уделяла большое внимание теме защиты социальных и жилищных прав граждан, в целом работала по социальной повестке (зарплаты, пенсии, защита семьи и детей и т.д.). Конечно, большую роль играло и название партии, которое само по себе служит рекламой – тема справедливости важна для избирателя.

С приходом «Патриотов» и особенно «За правду» в повестке партии усилилось патриотическое направление: защита Донбасса, критика Запада, США и несистемной оппозиции. Это несет и плюсы, и минусы. Плюсы в том, что партия расширяет работу с разными группами, демонстрирует заметно большую активность, живость. Минусы в том, что эпатажное поведение З. Прилепина и его окружения может оттолкнуть того самого умеренного избирателя, который раньше голосовал за «Справедливую Россию». Так что одна из интриг выборов состоит в том, сможет ли партия существенно нарастить свою электоральную поддержку или, наоборот, потеряет ее из-за противоречивых сигналов и размывания образа «мягкой, заботливой, умеренной» силы.

«Новые люди» строят свою кампанию на активном использовании методов бизнес-пиара (конкурсы, краудсорсинг) и работе в социальных сетях. Заметно, что лидер партии А. Нечаев обращается, прежде всего, к городскому, образованному избирателю, а также к молодым людям. Также заметно, что он уделяет много внимания регионам Урала и Сибири, крупным городам-миллионникам типа Новосибирска, Екатеринбурга, Перми. Большой политической удачей для «Новых людей» стало привлечение бывшего мэра Якутска С. Аксентьевой, которая популярна среди городской интеллигенции и сегодня стала «лицом» партии. Сильная сторона «Новых людей» – работа в социальных сетях. Программа партии строится вокруг поддержки бизнеса (прежде всего, молодежного), развития регионов и повышения их финансовой обеспеченности, возвращения прямых выборов мэров городов. Впрочем, о перспективах партии судить пока рано.

«Зеленая альтернатива», на мой взгляд, проводит достаточно слабую информационную кампанию, преимущественно в онлайне. Она практически не присутствует в публичной повестке, не создает информационных поводов. С точки зрения программы заметно, что партия не замыкается только на «зеленую» тематику и пытается работать с социально значимыми темами (здравоохранение и т.д.), но с продвижением программы дела обстоят неважно. Какие-то результаты партия, вероятно, получит благодаря своему «зеленому» бренду, но вряд ли можно говорить о преодолении хотя бы 3%-го барьера.

В отношении новых форматов голосования мы видим дискуссии на протяжении последних лет, особенно с 2020 года, когда эти форматы активно применялись в ходе голосования по поправкам в Конституцию. Здесь важно различать три составляющие, поскольку отношение и доверие к разным форматам разное.

Дистанционное электронное голосование. Конечно, среди граждан есть определенные опасения, что результаты выборов могут быть «посчитаны» с искажениями, но сторонников такой позиции все меньше. В конце концов, все пользуются онлайн-банкингом и электронными платежами, всем это удобно и понятно. С электронным голосованием похожая ситуация. При этом мы видим, что ЦИК РФ определил только 7 субъектов РФ, в которых будет применяться электронное голосование, в том числе Москву. Поэтапное расширение электронного голосования, если оно будет происходить без сбоев, будет способствовать и росту доверия к этой форме.

Многодневное голосование. Насколько я знаю, основные опасения по этому формату озвучивали политические партии, в том числе парламентская оппозиция, которая периодически сталкивается со сложностями в привлечении необходимого числа наблюдателей даже для однодневного голосования. Граждане относятся к процедуре более спокойно, здесь нет каких-то особых споров.

Голосование на придомовых участках. Вот этот формат был наиболее уязвимым для критики. Да, он создавал определенное удобство для жителей, позволяя проголосовать рядом со своим домом, но больше всего нес в себе риски непрозрачного голосования и учета голосов. Возможно, эти опасения носят преувеличенный характер, но показательно, что ЦИК РФ не будет применять этот формат на выборах в Госдуму РФ в сентябре 2021 года. С точки зрения повышения доверия к результатам выборов это выигрышное решение.

Фролов Александр Альбертович, член Ярославского регионального отделения Российского общества политологов, кандидат политических наук, доцент кафедры социально-политических теорий Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова

Полевые сети останутся главными опорами системных партий

Основным «думским» партиям необходимо сохранять свой электоральный рейтинг и прописать четкую программу, направленную на мобилизацию ядерного электората. Для «Единой России» (ЕР) это результаты съездов партий и указы президента. Для системных оппозиционных партий это популистская риторика, направленная на «все хорошее против всего плохого», иногда не соответствующие идеологии партий. Задача непарламентских партий оттянуть и консолидировать электорат парламентских партий, путем утрирования и обострения слоганов, идей, программ парламентских партий, использование новых технологий.

Непарламентские партии в большинстве своем являются спойлерами парламентских партий, и их целью является размежевание голосов оппозиционных партий, рейтинг которых при определенных условиях может угрожать доминированию партии власти.  В целом технологии проведения избирательной кампании у системных партий являются схожими и строятся на классической опоре на работу полевой сети, особенно это заметно у ЕР.

В целом, можно отметить, что партии сшиваются с сильными и харизматичными лидерами, которые могут использоваться как локомотивы, которые тянут рейтинг партий в мажоритарной системе. Одной из последних тенденций ЕР является использование самых влиятельных и известных политиков и людей в списках партии в голосовании по пропорциональной системе.

Несистемные партии используют технологии массового распространения АПМ и информирования о своем существовании, редко используя сильных и известных личностей. Таким образом, они, работая на узнаваемость, автоматически повышают свой рейтинг, естественно, что речь идет не о больших цифрах.

Голосование по многодневной системе и с использованием технологий электронного голосования, несомненно, влияет на доверие граждан к институту выборов, и это в большинстве своем, носит негативный характер:

1. Население еще недостаточно обладает цифровой грамотностью, особенно это касается старшего поколения (основного электората), а также людей, проживающих в населенных пунктах с плохим доступом к интернету.

2. Возможность голосования в пятницу и субботу приводит к реализации принудительного административного ресурса, тем самым увеличивая и без того негативное мнение бюджетников о партии власти и институте голосования в целом.

3. Возможность использования незаконных технологий привода и вброса голосов в первые дни голосования.

Жучкова Наталия Игоревна, эксперт Российского общества политологов, кандидат политических наук, секретарь Ярославской областной избирательной комиссии

Новые партии ориентируются на завоевание голосов молодежи

На мой взгляд, стратегия борьбы за голоса избирателей «думских» партий не претерпит изменений. Классические принципы завоевания доверия избирателей для каждой из крупных политических партий будут сохранены: ставка на сформированную партийную структуру, налаженные связи, имеющиеся кадры, спонсоров и т.д.

Кроме того, «Единая Россия» в свете федеральных программ помощи регионам последних лет (в том числе, президентских) будет опираться на результаты их реализации: представители партии в процессе реализации данных программ и распределения финансирования между районами и объектами находились в тесном контакте с населением, осуществляли контроль за ходом реализации проектов. Эта практика ляжет в основу их избирательной кампании.

Стратегия партий системной оппозиции будет, по всей видимости, основана на классическом противопоставлении своих политических целей, задач, предложений по реформированию курса управления, а также лидера и его команды – партии власти. Не исключено использование в рамках стратегии борьбы за голоса избирателей критических оценок примененного в 2020 году уникального механизма изменения Конституции с беспрецедентным по объему результатом – в текст Основного закона были внесены поправки, часть из которых была критически оценена определенными группами населения. Это представляет собой поле для построения качественно нового (по сравнению с прошлыми электоральными циклами) «информационного» курса борьбы.

Говоря о «недумских» партиях, можно отметить наметившуюся стратегию их ориентации на завоевание голосов молодежи. Это направление стратегии выгодно для них в условиях сложившегося непонимания между молодым поколением и «классическими» партиями современной России. Кроме того, кампания «недумских» партий, предположительно, будет основана на установлении целей, решающих определенные назревшие в стране проблемы (например, предложение партии «Новые люди» сместить фокус бюджетирования и развития инфраструктуры со столицы в регионы, и т.п.). Также, на мой взгляд, именно новым участникам борьбы будет, в силу различных причин, свойственна стратегия построения кампании в сети Интернет с использованием всех доступных технологий.

Как показывает практика применения многодневного голосования в 2020 году (в рамках общероссийского голосования по поправкам в Конституцию и ЕДГ-2020) и ДЭГ в 2019-2021 гг. (первая апробация на уровне г. Москвы, затем в рамках общероссийского голосования по поправкам в Конституцию и ЕДГ-2020, а в мае 2021 года – в ходе тренировки ДЭГ), данные новации принимаются избирателями по-разному.

Можно отметить следующие противоречивые тенденции:

Во-первых, настороженность в отношении многодневного голосования и ДЭГ, вызванная, скорее, не сущностным наполнением указанных процедур, а исключительно их новизной, необычностью, непониманием со стороны избирателей (непонимание технологий аутентификации, идентификации, анонимизации и зашифрования/расшифрования результатов в рамках ДЭГ – а именно они обеспечивают легитимность голосования и соблюдение принципа «один человек – один голос»; технологий хранения бюллетеней и оборудования для голосования в рамках многодневного голосования);

Во-вторых, желание и приятие новых форм голосования в связи с их высокой, если можно так назвать, «клиентоориентированностью» — обе указанные формы голосования направлены на решение имеющихся у избирателей ситуативных сложностей с голосованием в определенный день в определенные часы на участке для голосования: и многодневное голосование, и ДЭГ дают возможность проголосовать тем, кто при иных обстоятельствах не могли бы этого сделать в связи с личными, семейными, рабочими и иными обстоятельствами, более того, ДЭГ четко сориентирован на такие категории избирателей, как молодежь и занятые люди среднего возраста – именно им проще понять суть этой формы голосования, удобно ее применять.

Отсюда возникают и два направления в части влияния на доверие российских избирателей к выборам в связи с применением указанных форм голосования:

• частью электората новации воспринимаются как снижающие доверие к институту выборов (это направление активно используется некоторыми политическими силами и организациями в своих интересах);
• другая часть электората не считает, что эти новации могут подорвать доверие к выборам (во-первых, это специалисты, изучившие технологическую и организационную специфику данных форм голосования; во-вторых, это люди в силу своей профессии или широкого кругозора знакомые с разнообразием форм и форматов голосования, применяющихся в развитых демократических странах, где применяются и многодневное голосование, и ДЭГ, что позволяет «кредит доверия» других государств к этим формам голосования распространить на их применение в нашей стране; в-третьих, это те избиратели, для кого легитимность указанных форм голосования выглядит убедительной, в том числе в силу тех мер, которые принимаются ЦИК России и всей системой избирательных комиссий для обеспечения прозрачности и честности процедур).

Для «срединной» части электората (большинство из принимающих участие в голосовании) вопрос о доверии или недоверии к новым формам голосования, на мой взгляд, не стоит. Новации воспринимаются нейтрально, безоценочно, используются по мере необходимости и имеющихся технических возможностей.