РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОЛИТОЛОГОВ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

05 марта 2022 года                                                       Открытая трибуна

Признание Россией независимости ДНР и ЛНР и специальная военная операция на Украине

Российское общество политологов (РОП) провело экспертный опрос ведущих политических аналитиков по теме признания Российской Федерацией независимости ДНР и ЛНР и относительно проведения российской специальной военной операции на Украине. Участникам экспертного опроса РОП предлагалось ответить на следующие вопросы:

1. Каковы основные причины признания независимости Донецкой и Луганской Народных Республик, которую реализовали Президент и парламент Российской Федерации?

2. Какие результаты специальной военной операции можно считать устраивающими Российскую Федерацию?

3. Какой формат политического устройства Украины в среднесрочной перспективе можно считать наиболее эффективным?

Предлагаем Вашему вниманию комментарии участников экспертного опроса.

Кузнецов Игорь Иванович, исполнительный директор РОП, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, доктор политических наук, доцент

Россия добивается демилитаризации Украины

Причин признания Россией независимости Донецкой и Луганской Народных Республик несколько, каждая из них имеет свое значение, а в совокупности они привели к такому решению главы государства и парламента.

1. Отсутствие прогресса в реализации Минских соглашений и даже публичные заявления украинских властей о возможном отказе от них совсем. Де-факто они не просто не выполнялись, но и рядом конкретных решений (принятие законодательства о государственном языке, правка Конституции Украины с закреплением вектора на вхождение в НАТО, отказ в реализации амнистии и выборов на территории ОРДЛО и др.) осуществлялась их ревизия на деле.

2. Концентрация военных сил Украины на границе с ДНР и ЛНР и масштабные приготовления на фоне разогрева националистической риторики и заявлений о необходимости «восстановления территориальной целостности», риторическая и символическая поддержка данной позиции со стороны лидеров Запада. Усиление обстрелов территории Донбасса.

3. Полное исключение из политического спектра Украины любых заметных политических сил, выражающих умеренные или пророссийские позиции, преследование СМИ и оппозиционных лидеров. Активная поддержка властью радикалов и формирований, деятельность которых направлена на подрыв стабильности в России и Белоруссии, подготовку агрессии и террористического подполья.

4. Отказ США и НАТО рассматривать вопрос представления гарантий безопасности России на фоне деклараций о понимании российской озабоченности. Расширение инфраструктуры альянса на территории стран, не входящих в него (биологические лаборатории в Грузии и на Украине, строительство баз, военно-логистических комплексов и центров подготовки), боевое слаживание и переход на натовские стандарты вооружений и подготовки.

Задачи российской специальной военной операции (СВО) можно считать решенными если:

• будут полностью уничтожены Вооруженные силы Украины (ВСУ) и осуществлено проведение полной демилитаризации страны в течение минимум 2-3 лет;
• будут уничтожены и расформированы все националистические парамилитарные образования, добробаты («Азов», «Айдар» и др.), подразделения территориальной обороны;
• лица, причастные к ведению боевых действий против Донбасса, а также те, кто открыто призывал к расправам, распространял фейки о проведении СВО российских ВС должны предстать перед судом;
• будет обеспечена полная программа ДДДДД (денацификация – демилитаризация – демократизация – децентрализация – демонтаж военной инфраструктуры и экономики).

Переустройство Украины – процесс не быстрый, возможен переходный период до 5-10 лет.

Разработка и принятие нового учредительного акта (Конституции) с закреплением гарантий (статус русского языка, федеративное устройство, нейтральный статус с гарантиями безопасности (Россия, ОДКБ, СБ ООН и т.д.), полный запрет националистической символики, риторики, глорификации нацизма. Восстановление мест памяти о Великой Отечественной войне, полная ревизия программ школьного и вузовского образования (история, общественные науки, философия).

Полное исключение внешнего контроля над энергетической системой и транспортом (национализация АЭС, железных дорог), финансовой и банковской системой Украины, социализация земель сельхозназначения.

Цыганков Павел Афанасьевич, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник кафедры международных отношений и миграционных процессов факультета политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Процесс денацификации Украины быстрым не будет

CША и их союзники по НАТО, фактически, уже с первых дней после развала СССР работали над формированием на Украине прозападной элиты. Как заявляла В. Нуланд, к 2014 году американским руководством на эти цели было потрачено $5 млрд. После госпереворота, совершенного при кураторстве Запада, усилия по превращению страны в «АнтиРоссию» непрерывно нарастали. Идеологическим инструментом достижения поставленной цели был избран радикальный национализм с опорой на откровенно нацистские «традиции» насилия над несогласными, которые безоговорочно и независимо от их этничности и отношения к России, маркировались как «москали». Русский язык, на котором говорило большинство населения, планомерно вытеснялся из сферы государственного (СМИ, документооборот, образование, наука, культура), а затем и бытового, повседневного общения, и, наконец, был официально запрещен на территории всей страны. Украину накачивали националистической пропагандой, оружием, советниками, инструкторами и т.п. Внутренняя и внешняя политика разрабатывалась и осуществлялась под контролем американских и западных эмиссаров и, главным образом, посольства США. Переписав Конституцию страны, украинское руководство провозгласило своей целью вступление страны в НАТО. С точки зрения Запада, «украинская демократия» шла в правильном направлении и нуждалась на этом пути в его постоянной поддержке.

Донбасс, большинство населения которого составляют русские и просто противники национализма — тем более в его радикальных проявлениях — отказался следовать политическому курсу Киева и его западных наставников. Со стороны Киева после неподчинения Донбасса соответствующим приказам, угрозы, запугивания и отдельные репрессивные меры быстро сменились вооруженным насилием над мирным населением, бомбардировками населенных пунктов и наступлением армейских частей и «добровольческих нацбатов» (позднее преобразованных в подразделения ВСУ) против отрядов самообороны Донецкой и Луганской областей, провозгласивших образование народных республик и отделение от Украины в качестве самостоятельных государств. Усиливались и меры вневоенного принуждения: население Донбасса, которое уже ранее было отрезано от всех социальных обязательств украинского государства (пенсии, соцвыплаты и т.п.), было подвергнуто жесткой экономической блокаде. Тем не менее, сопротивление народных республик не прекращалось. Россия поддерживала Донбасс морально, финансово-экономически, оказывала гуманитарную помощь, в сопротивлении участвовали российские добровольцы. Две попытки украинского фронтального военного подавления Донбасса потерпели поражение, а после известного «Дебальцевского котла» Украина согласилась на мирное урегулирование конфликта.

Однако, уже подписывая Минские соглашения, П. Порошенко не собирался их выполнять и находил для этого все новые поводы, главным из которых провозглашалась «агрессия России». Подавление, даже уничтожение населения Донбасса стало «генеральной линией» Украины на восточном направлении. На западном – продолжение курса на вступление в НАТО и настоятельные просьбы и даже требования увеличения политической, финансовой и военной помощи от ЕС и США.

В. Зеленский продолжил эту линию, позиционируя Украину в качестве форпоста, защищающего Запад от «агрессивной России», и уже открыто заявил сначала о «невозможности», а затем и о нежелании соблюдать Минский протокол.

США и НАТО продолжали военное освоение Украины как плацдарма для возможных действий против России. В доктринальных документах киевского руководства Россия определена как геополитический противник Украины, провозглашается цель военного возвращения Крыма в состав Украины при поддержке со стороны Запада. Выступая 18 февраля с.г. на 58-й Мюнхенской конференции по безопасности, В. Зеленский заявил о намерении выхода Украины из Будапештского меморандума, иначе говоря, о претензиях на обладание ядерным оружием. Ранее создание ядерного оружия неоднократно и всерьез обсуждалось киевскими политиками в руководстве страны и провластными журналистами.

Между тем Запад продолжал поставлять Украине все большие объемы вооружений и все возрастающее количество военных инструкторов и советников. Только Великобритания в 2017-2021 гг. вложила около £62 млн на тренировки украинских военных, реформу вооруженных сил и т.п. Помощь США оценивается в $3,3 млрд. Канада, Испания, Германия, Польша, прибалтийские страны также внесли свою лепту…

Вдохновленный Киев усиливал военное давление на ЛДНР. За последние 8 лет артобстрелы населенных пунктов, в том числе детских и медицинских учреждений и жилых кварталов, целенаправленное уничтожение инфраструктуры жизнеобеспечения, продолжающиеся снайперские убийства мирных жителей наглядно подтвердили, что Киев осознанно проводит политику геноцида в отношении целого региона с 4-миллионным населением (вопреки заявлениям канцлера Германии О. Шольца о «смехотворности» этого утверждения).

К 20 февраля с.г. стало очевидно, что накопление войск и вооружений ВСУ на границах ЛДНР – не простая демонстрация силы или устрашение, а реальная подготовка к «окончательной» силовой зачистке Донбасса. Одновременно заявлялись претензии на ряд территорий Российской Федерации. США и НАТО продолжают во всем поддерживать Киев. Как с моральной точки зрения, так и с точки зрения безопасности, угроза военной катастрофы для населения народных республик стала критической. Более того, обострилась угроза и существованию самой России.

В этих условиях Президент РФ поддержал обращение Федерального собрания РФ и подписал Указ о признании ДНР и ЛНР. Между Россией и народными республиками был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Минобороны РФ было поручено исполнить функции по поддержанию мира на их территории.

24 февраля, в свете всех вышеуказанных обстоятельств и фактического отказа США и НАТО от соглашений о гарантиях безопасности, предложенных ранее МИД РФ, Президент России принял решение о проведении специальной военной операции. По существу, речь шла об операции принуждения украинского руководства к миру. Позже появилась информация о том, что ее начало на сутки опередило вторжение в Донбасс ВСУ при поддержке командования НАТО.

Ответ на вопрос о том, какие результаты этой операции можно считать устраивающими РФ, тоже достаточно четко сформулирован в обращении Президента России. Это — демилитаризация и денацификация Украины; ее нейтральный статус, т.е. отказ от намерений вступления во враждебный России блок НАТО; разоружение т.н. «нацбатов»; отказ от претензий на обладание ядерным оружием; признание Крыма в качестве неотъемлемой части Российской Федерации; предание суду военных преступников, ответственных за кровавые преступления против мирных жителей.

Вероятно, потребуется реформирование украинской армии, понижение до минимума военного потенциала страны. Самой большой проблемой представляется денацификация, т.к., по сути, речь идет об изменении мировоззрения значительной части населения. Более 30 лет антироссийской пропаганды, а в последние годы – откровенного, целенаправленного «промывания мозгов» и преследования любой альтернативной, т.е. не русофобской информации – оказали серьезное влияние на взгляды людей. А массированная фронтовая фейковая атака, развернутая Западом и официальным Киевом уже после 24.02 воздействует даже на тех, кто боролся против прозападного русофобского курса П. Порошенко и В. Зеленского. Так, один из лидеров ОПЗЖ Н. Шуфрич недавно заявил о том, что будет с оружием защищать свой дом от российской армии. Хотя, как известно, российская армия не ставит целью вторжение в дома и не воюет против мирного населения Украины. Несмотря на затруднения и даже потери в личном составе, российские войска и народная милиция ЛДНР не бьют по жилым кварталам, в которых националисты размещают свои орудия и откуда ведут огонь, прикрываясь мирным населением.

Кстати, несмотря на т.н. «стокгольмский синдром» и даже репрессии со стороны радикальных националистов в отношении простых людей и тех членов администраций, которые в еще не освобожденных населенных пунктах высказываются за отказ от войны против России, их память (память выживших) сохранит все эти ужасы и сыграет свою роль в денацификации Украины. Возвращение русского языка, культуры, тоже будут влиять в этом направлении, как и последующее неизбежное массовое бегство нацистов из страны и уголовное преследование наиболее одиозных персонажей. Конечно, быстрым процесс денацификации не будет.

В этой связи важен вопрос о формате политического устройства Украины после окончания специальной операции. Если совсем коротко, то, на мой взгляд, эффективным, с точки зрения достижения поставленных целей, может быть только конфедеративное устройство, т.е. при централизованной внешней политике и централизованных вооруженных силах, а также единой политике в области образования, это широкие полномочия регионов в других сферах. Националисты, начиная с Л. Кравчука и Л. Кучмы не случайно выступали даже против федерации Украины. Не говоря уже о П. Порошенко и В. Зеленском, при которых преследовались любые высказывания на эту тему. Необходимо официальное действие на территории Украины двух государственных языков – русского и украинского. При этом в сфере образования в западных регионах русский язык может быть вторым, а украинский первым. В Малороссии, наоборот, русский язык должен оставаться на первом месте, как это и было всегда. Должна быть сохранена или скорее возвращена возможность получения образования на региональных языках, в частности, на венгерском. Следует подчеркнуть, что речь не идет о «смене режима» по примеру США. Обустройством своей страны должны будут заниматься сами ее жители при гарантиях безопасности со стороны России в том, что касается их волеизъявления и недопущения нацизма и иных форм идеологического диктата. Не исключено, что в разных регионах это волеизъявление будет значительно различаться.

Вилков Александр Алексеевич, заведующий кафедрой политических наук юридического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, доктор политических наук, профессор, руководитель Саратовского регионального отделения РОП

Уничтожить националистическую заразу на Украине

Я никогда не голосовал за Б.Н. Ельцина, В.В. Путина и «Единую Россию». Меня никогда не устраивала и не устраивает проводимая внутренняя политика в ее сущностных характеристиках, связанных с приоритетной защитой интересов российских олигархов. Однако сегодня наступил тот момент истины, когда действующая власть нуждается в безоговорочной поддержке со стороны всего российского народа в решении важнейшей государственной и геополитической задачи – уничтожить националистическую заразу, вскормленную и вооруженную США и их союзниками на Украине в постсоветский период.

Сегодня всем очевидно, что поддержка Западом националистических настроений во всех республиках СССР была одним из важнейших инструментов разрушения советского строя в годы холодной войны и особенно в годы «перестройки». Но Украина всегда занимала особое место, и ей отводилась особая роль в разрушительных планах США против СССР, а затем и России. Не только потому, что это была крупнейшая по своему экономическому, военному, научному и интеллектуальному потенциалу республика, но и в связи с тем, что в ее западных областях сохранилась раковая опухоль бандеровщины, которая после разрушения СССР стала распространять свои идейно-мировоззренческие и организационные метастазы по территории всей Украины. Следствием стал рост националистических настроений, которые гласно и негласно поддерживали представители официальной власти Украины в рамках все более явной антироссийской политики.

США не просто открыто поддерживали этот курс всеми имеющимися в их распоряжении средствами, но осуществляли планомерное переформатирование массового сознания европейцев в отношении истории Второй мировой войны, ее причин и итогов. Застрельщиками фальсификаций сделали Польшу и прибалтов, которые убеждали европейское общественное мнение в том, что Сталин и Гитлер несут равновеликую ответственность за развязывание войны, что СССР не является освободителем Европы от фашизма и несет ответственность за послевоенное «порабощение» европейских народов. Европейские граждане должны были поверить в то, что украинские националисты в период войны были «борцами против советского режима». Этот статус должен был отодвинуть на задний план неопровержимые факты о бандеровцах как пособниках фашистов, об их зверствах и преступлениях против мирного населения, о массовых казнях евреев и представителей других народов Украины.

Последыши этих военных преступников стали главной ударной силой во время государственного переворота в Киеве 2014 года и получили полную поддержку со стороны США и их союзников по НАТО. Лозунг «Москаляку на гиляку» они не могли не заметить в период символической раздачи «печенек» на майдане. Для них главное заключалось в создании из Украины оголтелой и воинственной «АнтиРоссии». Поэтому именно нацбаты стали главным инструментом насилия против русскоязычного населения Донбасса. Вся «вина» русских состояла в том, что они не пожелали подчиниться пришедшему к власти русофобскому правительству. В ответ Киев объявил террористами людей, заявивших о стремлении сохранить свой язык и культурную идентичность, и начал против них полномасштабную гражданскую войну. Эта «антитеррористическая операция» продолжалась почти 8 лет, в ходе которой население ЛНР и ДНР постоянно подвергалось обстрелам и разрушениям и ежедневно гибли мирные люди.

Кроме того, украинские националисты стали главной организованной военно-политической силой, которая терроризировала и запугивала пророссийски настроенных граждан на территории всей Украины. Именно они стали ключевым субъектом принятия всех важнейших официальных политических решений, на воинственную реакцию которых оглядывались большинство «демократически» избранных органов власти. Этому способствовала последовательная русофобская государственная политика Киева и ее националистическое обоснование, базирующееся на том, что украинцы всегда были частью европейской цивилизации, а «клятые москали» превратили страну в свою «колонию». Все очевидные провалы своей внутренней социально-экономической политики они объясняли «войной с Россией» на Донбассе, которую могло бы прекратить вступление Украины в Евросоюз и НАТО.

Формально последней каплей для начала специальной военной операции стал отказ США и их союзников учитывать интересы России в вопросе о нерасширении НАТО на восток и отсутствие согласия дать письменные гарантии о внеблоковом статусе Украины.

Рубикон перейден, операция началась. Рассуждать о ее результатах и перспективах в условиях военных действий и отсутствия достоверных источников информации не считаю возможным. Очевидно лишь, что теперь нужно идти до конца в решении двух главных заявленных задач – демилитаризации и денацификации Украины. Можно лишь надеяться, чтобы первая задача была реализована с минимальными потерями военных и гражданского населения. С учетом того, что нацбаты в своей агонии открыто демонстрируют собственную звериную сущность в отношении гражданского населения, сделать это будет не так просто.

Главное, на мой взгляд, – это учесть уроки для самой России, в связи с невиданными санкциями со стороны Запада и противоречивой реакцией части российского общества на ситуацию. Как видится, военная операция четко проявила наиболее болезненные последствия тех стратегических ошибок в выборе и реализации политического и социально-экономического курса 1990-х годов и которые не были всерьез исправлены и в последние два десятилетия.

Очевидно, например, что сложившаяся олигархическая система, особенно в ее компрадорской части, стала самым слабым и уязвимым для санкционного воздействия звеном российской экономики. Счета в европейских банках, яхты и виллы на лазурных берегах оказались под угрозой и мотивируют «пацифистскую» позицию российских олигархов.

Также явно, например, обозначилась антироссийская позиция представителей части бомонда, которые, претендуя на статус лидеров общественного мнения, на государственном телевидении занимались откровенной дебилизацией российского населения.

Не столь очевидно, но не менее негативно значимо, продолжающееся доминирование либералов в сфере выработки и реализации российской государственной политики в сфере образования. Использование ЕГЭ и содержание госстандартов приводят к тому, что из школы массово выходят «Иваны, не помнящие родства», не знающие русский язык, историю и обществознание, классическую и советскую литературу. Их мировоззрение в значительной степени формируется в соцсетях, где доминируют совсем не патриотические ценности.

Совершенно абсурдным представляется продолжающийся курс на «вхождение в болонский процесс» системы российского высшего образования, когда главным критерием для оценки является вхождение вуза в какой-нибудь мировой рейтинг, а не подготовка национально ориентированных квалифицированных кадров. Насколько нелепым является, например, критерий оценки эффективности научной работы преподавателей-обществоведов и гуманитариев по количеству публикаций в зарубежных журналах Скопус, в которых принимают только статьи с радикально критическими оценками российской истории и действительности.

Этот список проблем можно продолжить до бесконечности. Очевидно одно – нам предстоят трудные времена, которые объективно потребуют не только определенной жертвы со стороны всех слоев населения, но и радикального пересмотра стратегии развития России.

Ляховенко Олег Игоревич, старший научный сотрудник кафедры российской политики, факультета политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Возможна глубокая федерализация Украины

Я, безусловно, уверен в том, что причины, побудившие руководство России на признание ЛДНР и тем более на начало специальной военной операции, были объективными, реальными и весомыми. По всей видимости, речь шла о подготовке в ближайшие дни собственного наступления украинских войск на Донбассе, и Россия сыграла на упреждение.

Заслуживают рассмотрение версии о претензиях Украины на создание ядерного оружия (что категорически неприемлемо для национальной безопасности России), а также о готовности к запуску биолабораторий США в непосредственной близости от территории России.

В любом случае, решение российского руководства, безусловно, имело серьезное обоснование.

Целями же специальной операции должны быть, по всей видимости, уничтожение военной инфраструктуры Украины с невозможностью ее восстановления в ближайшие десятилетия, ликвидация военизированных ультранационалистических формирований, формирующих политический и организационный костяк ВСУ, устранение возможности использования территории Украины как плацдарма против России.

Результатом операции может стать глубокая федерализация Украины с ограничением культурного и политического влияния западных регионов на центральную и восточную часть страны, но нельзя исключать и иных форм ее территориального переустройства, в том числе достаточно радикальных.

Полулях Даниил Сергеевич, ассистент кафедры сравнительной политологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, кандидат политических наук

Политическое устройство Украины должно ориентироваться на диалог умеренных сил

Признание независимости Донецкой и Луганской Народных Республик было первым шагом по решению комплекса «украинских» проблем, по крайней мере, так, как они воспринимаются руководством России. Эти проблемы включают в себя угрозы военной безопасности России, такие как военное сотрудничество Украины и Запада, способствующее приближению сферы влияния Запада к границам России и перспективы приобретения Украиной ядерного оружия, а также гуманитарные вопросы, которые, с точки зрения руководства России, в перспективе могут стать экзистенциальными вопросами безопасности России — такие как дискриминация и совершение преступных злодеяний против русскоязычного населения Донбасса, развитие антироссийских настроений и крайне правого национализма на Украине.

Признание независимости ДНР и ЛНР преследовало цель создать политическую и правовую основу для непосредственного открытого военного вмешательства России в украинский конфликт для решения вышеобозначенных проблем. Принятию решения способствовало представление о неоспоримом военном превосходстве России над Украиной.

Признание независимости ДНР и ЛНР, а также начало специальной военной операции стали также проявлением ресентимента, испытываемого руководством России по поводу униженного положения России в миропорядке. Решения российского руководства являются месседжем для стран Запада, не готовых уважать российскую сферу влияния и статус России как одной из ведущих великих держав.

Идеальным развитием событий специальной военной операции было бы достижение с минимальными жертвами, не привлекая значительного внимания общественности, не спровоцировав серьезного санкционного давления, особенно на частный и общественный сектора России, и военного вмешательства стран Запада таких результатов, как – задача минимум – закрепление позиций на Донбассе и – задача максимум – уничтожение военного потенциала Украины, смена украинского правительства, уничтожение источников украинского крайне правого национализма и наказание ответственных за насилие в отношении жителей Донбасса. В долгосрочном плане это позволило бы вывести Украину из сферы влияния Запада либо через закрепление нейтрального статуса Украины, либо через восстановление в стране российской сферы влияния.

Наиболее эффективным форматом политического устройства для Украины мог бы быть формат, обеспечивающий права русскоязычного населения как группы и отдельных граждан. Решения, напрямую затрагивающие интересы русскоязычного населения, должны приниматься с учетом мнения этого сегмента общества. Кроме того, Украина должна подключить Россию к обсуждениям вопросов, касающихся судьбы русскоязычного населения Украины. Возможно формирование специальных межгосударственных или трансграничных институтов.

Политическое устройство должно ориентироваться на диалог умеренных сил и не допускать возможности получения радикалами политической власти.

Мир и эффективное политическое устройство обеспечат институты общественных дискуссий, на которых как украиноязычное, так и русскоязычное население могли бы быть услышанными, а их аргументы могли бы быть оценены.

Эффективность украинского политического устройства обеспечит формат децентрализации. В то же время, Украина должна оставаться государством с единым политическим центром и общей государственной идентичностью. Для задачи интеграции украинского общества требуется недопущение укрепления старых и формирования новых размежеваний по линии западно-центральная vs юго-восточная Украина.

Сформированная политическая система должна обладать потенциалом гибкости для сохранения возможности приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам.

При учете важности мнения украинского народа, политическую стабильность обеспечит отказ от жесткого антироссийского внешнеполитического курса Украины либо в формате нейтрального статуса Украины, либо в виде конкуренции между прозападными и пророссийскими политическими силами, либо в виде умеренно-прозападного курса.

Коньков Александр Евгеньевич, кандидат политических наук, доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Россия ответила на многолетнюю антироссийскую политику Киева

Основная причина признания Россией независимости Донецкой и Луганской Народных Республик одна — продолжающаяся восемь лет война на Украине, сопряженная с углубляющимся политическим кризисом, представляющим угрозу безопасности как для российских граждан на Украине, так и для самой России.

Вместе с тем, можно, на мой взгляд, выделить и три более конкретные причины:

1. Продолжение обстрелов Донбасса со стороны Украины, регулярно приводящие к гибели людей, в т.ч. с российским гражданством, вкупе с активным нежеланием Киева выполнять Минские соглашения. У России не осталось инструментов давления ни на Киев, ни на Берлин и Париж — как гарантов соблюдения соглашений.

2. Латентное освоение территории Украины блоком НАТО: размещение военной инфраструктуры, внедрение военных советников, обещания членства в будущем.

3. Жесткая антироссийская и антирусская политика внутри Украины (языковая политика, цензура, закрытие неугодных СМИ, преследование настроенных конструктивно по отношению к России политиков и др.).

Какие результаты специальной военной операции можно считать устраивающими Российскую Федерацию?

Минимальные задачи:

1. Нейтральный статус Украины, закрепленный в Конституции.

2. Денацификация: нормативно закрепленный запрет на националистическую деятельность, наказание всех виновных в преступлениях против русских и представителей других народов (Одесса, Донбасс, Киев и др.), отмена дискриминационных законов и выравнивание прав всех граждан Украины.

3. Ликвидация иностранной военной инфраструктуры на территории Украины.

4. Нормативно закрепленный отказ Киева от вооруженных притязаний на Крым, ДНР и ЛНР.

Оптимальная задача: военно-политический контроль над восточными и южными регионами Украины, полный контроль над побережьем до Дуная.

Максимальная задача: военно-политический контроль всей территории Украины.

Какой формат политического устройства Украины в среднесрочной перспективе можно считать наиболее эффективным?

Вначале — переходный период со статусом чрезвычайного положения на всей территории страны (около года), впоследствии — конституционная реформа. По ее итогам: федеративное или конфедеративное устройство Украины, в котором будет автономная Западная Украина и федерация восточно-украинских автономных регионов (Одесская, Харьковская, Запорожская и проч. области или народные республики), с нормативно гарантированным отказом от вступления в НАТО и двумя государственными языками.

Республика с «коллективным» президентом (представители от каждой части Украины) на ротационной основе или одним президентом, избираемым не более чем на 4 года, и двухпалатным парламентом, где в верхней палате у каждой части Украины будет равное представительство.

Кузьмин Николай Николаевич, председатель Общественного совета Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, кандидат философских наук

Украина нуждается в «десоросизации»

Главная причина признания Россией независимости Донецкой и Луганской Народных Республик: практически официальный отказ президента Украины от выполнения Минских соглашений. Альтернатива им либо действия украинской армии по возвращению Донецка и Луганска с огромным числом жертв и неприемлемым репутационным ущербом для России, либо превращение республик Донбасса в зону окончательной экономической и социальной деградации тоже с серьезным репутационным ущербом для России. Поэтому было принято решение придать ДНР и ЛНР официальный статус, чтобы показать Украине и ее западным патронам, что Россия будет защищать республики Донбасса военным путем и способствовать их экономическому возрождению.

Второй причиной стало наращивание военных сил в районе линии разделения, активизация обстрелов, нарастание угрозы новой войны на Донбассе.

Какие результаты специальной военной операции можно считать устраивающими Российскую Федерацию?

Программа-максимум: переучреждение украинского государства с признанием вхождения Крыма в состав России и независимости ДНР и ЛНР, дальнейшее тесное сотрудничество новой Украины с Россией по всем направлениям и военное союзничество. При этом является приемлемым, если ряд западных областей Украины не войдут в новое украинское государство.

Программа-минимум: ликвидация украинских вооруженных сил (поскольку они очень сильно заражены антироссийской и неонацистской идеологией), приведение к власти политических сил, способных провести политику денацификации, реализовать нейтральный статус Украины. В этом случае вопросы признания ДНР, ЛНР, российского статуса Крыма можно отложить на будущее. В такой модели есть проблема легитимной смены власти. Уповать на способность В. Зеленского провести такие изменения не приходится.

Какой формат политического устройства Украины в среднесрочной перспективе можно считать наиболее эффективным?

Широкая федерация с субъектами в границах нынешних областей. Прежде чем ее формировать, нужно дать возможность отдельным субъектам самоопределиться вплоть до учреждения отдельного государства при условии нейтрального статуса и признания отсутствия претензий к другим субъектам. Связность государства обеспечивает энергетическая система и крупный бизнес.

В сфере идеологии необходимы:

• денацификация;
• новая концепция национально-государственного самосознания (ее обсуждение – отдельный большой вопрос);
• открытая антизападная политика, при которой маргинализируются все активно работавшие ранее на западные НКО, СМИ, условно это можно назвать «десоросизацией».

Керимов Александр Алиевич, руководитель Свердловского регионального отделения РОП, доктор политических наук, профессор кафедры политических наук Уральского федерального университета

Цели России на Украине предполагают смену политического режима в Киеве

На Украине все идет по сценарию 2008 г., когда Южная Осетия и Абхазия попросили Россию признать их независимыми. В результате Россия установила с ними дипломатические отношения, и несколько стран, Никарагуа, Венесуэла, Науру и Сирия, последовав примеру России, признали независимость Абхазии и Южной Осетии.

Ситуация, сложившаяся с ЛНР и ДНР гораздо сложнее и многоаспектнее. Если кратко, то представляется, что Россия решила действовать на опережение. Признанием ЛНР и ДНР Россия легитимировала свое военное присутствие на этих территориях, что априори означало неминуемую войну с Украиной с целью сохранения ее в своей орбите.

Президент РФ обозначил условия прекращения военных действий на территории Украины: денацификация, демилитаризация, нейтральный статус Украины и признание Крыма неотъемлемой частью России. Маловероятно, что официальный Киев на данном этапе пойдет на признание Крыма или будет согласовывать свою позицию относительно собственного статуса. Задачи, поставленные Россией, могут быть достигнуты при полной смене правящего режима, а это возможно только тогда, когда в Киеве будут хозяйничать российские танки. Компромиссом выглядит признание Украиной Крыма взамен возвращения ДНР и ЛНР в состав Украины, но в каком статусе, это уже будет темой последующего переговорного процесса.

Украина по территории является крупнейшим европейским государством. Исторические особенности развития этой территории и реалии современности предполагают, как представляется, что оптимальной моделью может быть федерализация отношений, предоставление отдельным территориям в составе единой Украины особого объема автономных полномочий.

Абрамов Андрей Вячеславович, кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Возможен распад Украины на несколько государств

Как мне представляется, причин признания Россией независимости Донецкой и Луганской Народных Республик несколько. Первая и очевидная – это откровенный саботаж со стороны Украины Минских соглашений. Явное нежелание украинской стороны не только выполнять политическую часть договора, но и просто прекратить обстрелы территорий и отвести тяжелые вооружения. Кроме того, сосредоточение значительной части ВСУ на донецко-луганском направлении явственно говорило о приближающейся силовой операции. Таким образом, признание Россией ЛНР и ДНР стало вынужденным шагом.

Вторая и неочевидная причина — это разворачивающийся геополитический конфликт по линии Россия-Запад, где Украина оказалась орудием в руках Запада. В этом контексте, признание ЛНР и ДНР Россией — своеобразная попытка помешать приближению этого орудия к «телу» нашего государства.

Устраивающим Россию результатом специальной военной операции мог бы стать нейтральный статус Украины, закрепленный международным договором. Но, очевидно, что такой исход событий вряд ли устроит страны НАТО. Опасаюсь, что даже успешное завершение российской спецоперации не заставит Запад сесть за стол переговоров о европейской и международной безопасности. И это приближает мир к глобальной катастрофе. В отличие от «холодной войны», где имели место определенные «правила игры», заключались и действовали договоры, современные международные отношения развиваются абсолютно хаотично и непредсказуемо. Ужас заключается в том, что решения принимают политики, выросшие на компьютерных играх, однако в реальной жизни «сохраниться» на случай неудачного развития событий, а потом вернуться к «точке сохранения» и продолжить игру  не получится.

Будущий формат политического устройства Украины большого значения не имеет, если это будет нейтральная, внеблоковая страна. Однако в силу наличия многочисленных расколов (религиозного, лингвистического, социально-экономического) наиболее оптимальной формой политико-территориального устройства видится федерация (в крайнем случае, регионализированное государство с значительной автономией регионов). Альтернативный вариант – распад Украины на несколько государств.

Маковская Дарья Владимировна, кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник, заместитель директора Научно-образовательного центра «Международные политические исследования Большого Средиземноморья» Севастопольского государственного университета, руководитель Севастопольского регионального отделения РОП

России нужна эффективная информационная политика на украинском направлении

К основным причинам признания Россией независимости Донецкой и Луганской Народных Республик можно отнести: отказ Украины выполнять Минские соглашения после длительного периода их саботажа со стороны официальной украинской власти при поддержке ее зарубежных «партнеров»;  необходимость обеспечения защиты ДНР и ЛНР от неприкрытой вооруженной агрессии со стороны украинской армии.

При этом наиболее проблемным вопросом для мировой общественности, населения Украины, определенной части населения Российской Федерации, является обоснованность проведения специальной операции на территории Украины.

Можно с очень высокой долей уверенности предполагать, что у них на данный момент отсутствует четкое понимание того, что данная мера была исключительно превентивной. В ближайшей перспективе Россию ожидала агрессия с территории украинского государства, которая бы осуществлялась при поддержке и непосредственном участии стран НАТО. В войну бы оказалось втянуто не только украинское население, но и жители европейских государств. Уместно напомнить, что вопреки Конституции Украины, там были развернуты учебно-тренировочные миссии стран НАТО, которые, по сути, являются иностранными военными базами. Более того, на Украине был принят закон разрешающий допуск подразделений вооруженных сил других государств на территорию страны в 2022 году.

Высока была вероятность создания и применения со стороны Украины радиологического оружия («грязной ядерной бомбы»), особенно учитывая лояльное отношение украинской власти и ее партнеров к украинским неонацистским вооруженным группировкам.  Нельзя забывать про угрозу создания ядерного оружия на территории Украины, прямо озвученную президентом Украины, которое могло бы быть использовано как для попыток подрыва российской государственности, так и создавало угрозу всему мировому сообществу, в первую очередь — Европе.

Также можно обратить внимание на проблемные вопросы информационного сопровождения политики РФ в данной ситуации. Во-первых, в результате ее практически полного отсутствия в первые дни проведения спецоперации, население Украины, даже сохранявшее лояльное или нейтральное отношение к РФ, а также определенная часть населения РФ, оказалось под прессингом антироссийской пропаганды. Можно предположить, что уровень консолидации украинского общества на тезисе «защиты от оккупантов», сформированной на основе ложных представлений о целях и методах действий российской армии на территории Украины, сейчас может достичь максимального уровня.

Со стороны РФ только в последние пару дней стала вестись внятная информационная политика. Но при этом крайне мало используются наиболее эффективные в данной ситуации символические средства, мемы, графические изображения, объективные мнения из-за рубежа, высказанные непосредственно гражданами других государств.  Разъяснительная работа ведется почти исключительно на каналах, которые частью населения, в первую очередь молодежью, воспринимаются не как доносящие объективную информацию, а как средство пропаганды. Это негативно сказывается на объективной оценке ситуации со стороны населения.

Устраивающими Российскую Федерацию результатами специальной военной операции можно считать:

• признание Донецкой и Луганской народных республик в границах Донецкой и Луганской областей;
• признание Крыма субъектом Российской Федерации;
• денацификация Украины, имеющая четко оговоренные параметры, включающая нейтрализацию лидеров нацистских группировок и придерживающихся нацистских взглядов общественных и политических лидеров;
• закрепление на уровне украинского парламента внеблокового статуса Украины;
• закрепление на уровне парламента Украины запрета на размещение на территории Украины биологических и химических лабораторий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации и Украины;
• демилитаризация Украины, имеющая четко обозначенные Российской Федерацией параметры, включающая полное изъятие оружия у населения и запрет на размещение на территории Украины оружия, несущего угрозы безопасности Российской Федерации, ЛНР И ДНР.

В среднесрочной перспективе наиболее оптимальной является федерализация Украины. Еще апологеты украинской государственности конца XIX – начала XX века М. П. Драгоманов, М. С. Грушевский, С. А. Подолинский, В. К. Липинский настаивали на том, что единственно приемлемой формой государственного устройства для Украины является федерация. Среди современных идеологов федеративного устройства для Украины можно назвать, например, В. М. Черновола.

Тезис о раздельности Украины как минимум на «Запад» и «Восток» активно присутствует в дискурсе общественной и научной элиты Украины. В исследовании Украинской миротворческой школы «Стратегии преодоления разделенного и травматического прошлого. Короткое видение для Украины» на основании социологических исследований и анализе больших массивов информации выделяются 4 исторических макрорегиона: Запад (Волынская, Ровенская, Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская и Черновицкая области. Закарпатская область демонстрирует определенную обособленность на фоне остальных областей макрорегиона), Центр (Житомирская, Киевская, Черниговская, Сумская, Полтавская, Хмельницкая, Винницкая, Кировоградская области), Восток (Харьковская, Луганская, Донецкая), Юг (Одесская, Николаевская, Херсонская, Запорожская и Днепропетровская области).

В отчете «Украинцы об истории, культуре и польско-украинские отношения» Институт политических исследований Польской академии наук утверждается, что с точки зрения коллективной памяти и идентичности существует даже более четырех «Украин».

При этом нельзя отрицать выраженных тенденций консолидации украинского общества, которое базируется на сконструированном, навязанном украинскому обществу представлении о России как об историческом враге и его нацификации.

Исчезновение искусственно объединяющих украинский социум начал, которое будет неизбежно вследствие денацификации украинского социума и нивелирования идеологии «АнтиРоссии», поставит под вопрос возможность исторически и социокультурно антагонистичным историческим частям Украины сосуществовать в рамках унитарного государства. И здесь наиболее приемлемым является вариант федерализации с парламентской формой правления, которая поможет наиболее эффективно преодолеть последствия административной украинизации, искусственно создаваемого представления о моноэтническом характере украинской нации, даст возможность регионам эффективно использовать свои финансовые средства, реализовывать необходимые для их развития меры.

Галзанов Буянча Николаевич, руководитель регионального отделения Российского общества политологов в Республике Калмыкия.

Новой власти в Киеве имеет смысл вспомнить опыт советской Украины

Причины признания Россией независимости Донецкой и Луганской Народных Республик очевидны. И они изложены в заявлении Президента России от 24 февраля. Что-то добавить сложно. Причем, отметим, что даже некоторая эмоциональность выступления главы государства, обязательно необходимая для формата обращения к нации, совершенно не идет в ущерб ее содержательной части. С точки зрения анализа ситуации — все по делу.

Признание Донецкой и Луганской народных республик имеет, не только  морально-политическое значение, но и является важным фактором общей геостратегической ситуации, в которой оказалась наша страна.

Украина всегда рассматривалась американскими аналитиками и стратегами как наиболее существенный элемент в реализации стратегии по разрушению и ослаблению России. Правда, в риторике западных политиков и аналитиков это звучало и звучит как план по «интеграции России в мировое (западное) сообщество». И, естественно, в наиболее безопасном (беспомощном) для этого самого сообщества виде. Наиболее очевидно, прямо и без обиняков об этом написали Збигнев Бжезинский в «Великой шахматной доске» (1997 г.), а также Маргарет Тэтчер в своем итоговом труде «Искусство управления государством: стратегии для меняющегося мира» (2002 г).

Главный тезис Бжезинского: безвозвратное отделение Украины от России – политическое, экономическое и культурное — является ключевым условием окончательного разрушения России как реального политического, военного, экономического конкурента Запада. По словам автора «Великой шахматной доски», Украина является главным двигателем, драйвером, основой экономического развития Советского Союза, а, следовательно, в дальнейшем и России. Правда, как показал ход дальнейших исторических событий, значение Украины, как локомотива экономики, было сильно переоценено (сознательно или невольно – не суть). Россия оказалась способна на экономическое развитие и без Украины, которая, наоборот, все больше впадала в зависимость от российской экономики.

Но сути это не поменяло – геостратегическое положение Украины, как ближайшего соседа России, создавало удобную базу для конструирования стратегической угрозы нашей стране. А историческое и культурное родство только добавляло разрыву болезненность и эмоциональный фон.

Что ж, самое забавное, если так, конечно, можно выразиться сейчас, этот план действительно реализовывался. Причем по всем пунктам, указанным Бжезинским: 30-летняя история «незалежной» Украины – тому конкретное подтверждение.

Исходя из обращения Президента РФ, а также отдельных комментариев политиков и аналитиков, логичный результат специальной военной операции, судя по всему, можно разделить на минимум и максимум.

Максимальным результатом специальной операции может быть только одно — полная и окончательная победа над нацизмом в братской стране. Безоговорочная капитуляция дискредитированного руководства Украины. В этом смысле – совет пропагандистам от Якова Кедми – вполне можно перехватить риторику В. Зеленского, попытавшегося сравнить последние события с Великой Отечественной войной. И если не в тех масштабах, конечно, то с точки зрения необходимости окончательной победы над идеологией нацизма аналогия с той великой войной вполне уместна. Как и в части практического опыта послевоенного обустройства. Вспомним сравнительно недавний исторический опыт – крушение фашистской Германии. Военная администрация, показательный суд над нацистскими и военными преступниками, необходимое разделение территории страны в соответствии с политической необходимостью, конституционная реформа с соответствующим политическим переустройством.

Задача минимум. Смена дискредитированного руководства Украины, демилитаризация, денацификация, принятие нейтрального статуса. Технически, если так можно выразиться, все это должно быть закреплено в измененной конституции страны.

А иначе, исходя из рациональных соображений, не решение заявленных в «Обращении 240222» целей чревато серьезными политическими издержками.

Какой формат политического устройства Украины в среднесрочной перспективе можно считать наиболее эффективным? В этом вопросе трудно и некорректно что-либо советовать, а тем более рекомендовать самостоятельному государству и целой нации, которая должна сама определиться со своим выбором. Единственное, считаю, что можно позволить себе небольшой исторический анализ, с вполне конкретными примерами, которые позволят сделать некоторые выводы.

Очевидно, что основной проблемой Украины стало и является отсутствие полноценной элиты, главным критерием состоятельности которой является ответственность, самостоятельность и понимание реальных интересов своего народа и своей страны. А они у всех состоявшихся стран примерно одни и те же – безопасная, полноценная, самостоятельная реализация потенциала своего народа, своей страны. А отсюда и выстраивание реалистичной стратегии их соблюдения и достижения.

Собственно, данный фактор – отсутствие полноценной элиты — привел в прошлом веке к фатальному результату первую украинскую «незалежность». Хотя, как наглядный пример, одновременно были реализованы несколько удачных проектов обретения постимперской самостоятельности – Польша, страны Балтии и Финляндия. Напомню, что успех этих проектов был связан, помимо соответствующих географических, культурных и неизбежных в таких ситуациях конъюнктурных политических факторов, с наличием сплоченности элит этих народов.

Спустя сто лет, судя по всему, история может повториться.

Косвенно, а если честно, то и прямо, об этом говорит хотя бы тот факт, что выбор действующего президента Украины был сделан явно не номинальной украинской элитой и, судя по всему, точно без ее согласия. Сравнение В. Зеленского с Р. Рейганом еще смехотворней номеров «Квартала 95» — американец, перед тем как стать президентом, 30 лет профессионально занимался политикой и отработал губернатором крупнейшего штата Калифорния. Следовательно, сам был полноценным представителем американского истеблишмента.

Таким образом, если говорить о долгосрочных и конечных целях украинского народа, (а это обретение подлинной государственной самостоятельности) то на данном историческом этапе развития Украины (среднесрочном), представляется логически предпочтительней модель унитарного государства. С централизованной системой администрации и вспомогательной парламентской инфраструктурой. Другими словами, модернизированный вариант советской Украины.

Как показывает исторический опыт, наилучший результат, с точки зрения эффективного, рационального использования и реализации заложенного потенциала (экономического и интеллектуального) Украина достигла именно в средний и поздний советский период своей истории. Был создан беспрецедентный в украинской истории экономический потенциал, сопоставимый с возможностями ведущих стран Европы. А с политической точки зрения, не менее важным представляется формирование политической элиты Украины, ставшей по своим возможностям, на какой-то период, ведущей в СССР.

Кстати, наверное, тут уместно напомнить замечание Владимира Путина из его интервью Оливеру Стоуну о том, что именно в советский период представитель Украины был руководителем российского государства. Речь идет об одном из любимых в сегодняшней России генсеке ЦК КПСС Леониде Брежневе. И если данный, «советский», путь уже принес существенные результаты, то почему бы снова не воспользоваться успешным историческим опытом. В каком виде и политическом формате — интегрированной в современный вариант СССР (СНГ) или в нейтральном «скандинавском костюме» – решать украинскому народу.

Стоит отметить также, что воспитанная и сформированная российско-советской политической культурой украинская элита сумела, на первых порах второй украинской «незалежности», сравнительно устойчиво вести свой корабль по, действительно, черному морю геополитической реальности. Дальнейшие игры в усиление парламентского формата – все от лукавого (Запада?), который оказался, как показала практика, существенным фактором разбалансировки общественно-политической системы и ситуации на Украине.

Между прочим, отсутствие ответственной элиты создает трудности и в нынешней критической ситуации. И для российской власти в том числе, поскольку после завершения специальной военной операции встает реальная геополитическая дилемма: с точки зрения заявленных целей по обеспечению собственной безопасности – разделение Украины на Восточную и Западную (Право-левобережные), т. е. территориальное переустройство Украины путем возвращения в состав России переданных когда-то исконных российских территорий, либо сохранение нынешнего статус-кво (без Донбасса, разумеется). Ведь будь сейчас в украинском истеблишменте влиятельная группа ответственных политиков, то, вероятней всего такой проблемы удалось бы избежать.

Возможно, эта одна из главных пуант складывающейся военно-политической ситуации, понимание которой позволило бы избежать многих проблем и сделать более конструктивным текущий российско-украинский переговорный процесс, в котором и Запад мог бы сыграть позитивную роль. Примечательно, что если ответственность элит перед своим народом ставилась бы во главу, то Украина избежала бы всех издержек (проще – жертв) специальной военной операции.

В общем и целом – очевидный вывод: историческая, политическая и геополитическая реальность такова, что Украина не может развиваться без учета интересов России. И эта ситуация напоминает больше физику, нежели гуманитарные науки.

В заключение, хотелось отметить, что именно анализ З. Бжезинским ключевых моментов геополитического положения Украины позволил лучше понимать ее реальное и перспективное развитие, а также интересы России. Мне, во всяком случае. Спасибо, Збигнев Казимирович.

Стризое Александр Леонидович, доктор философских наук, профессор кафедры социологии и политологии Волгоградского госуниверситета (ВолГУ), эксперт РОП

Россия может выступить гарантом демократизации Украины по европейскому образцу

Признание независимости Донецкой и Луганской Народных Республик стало новым этапом развития кризиса на Юго-востоке Украины, поворотом в российско-украинских отношениях. Во-первых, такое признание означало констатацию тупика Минского переговорного процесса, возникшего по причине нежелания украинской стороны выполнять подписанные договоренности и неспособности европейских гарантов принудить ее к этому. Во-вторых, оно означало, что российская сторона согласилась с тезисом о невозможности интеграции Донбасса в состав современной Украины, с тем, что обе эти территории ей фактически не нужны. В-третьих, данное признание в максимально возможной мере придает правовой характер новой российской политике на Донбассе, облегчает ей решение военно-политических задач. В-четвертых, признание Донецкой и Луганской Народных Республик в их административных границах создает ситуации неизбежного пересмотра государственных границ Украины и слома существовавшей ранее линии военного разграничения сторон.

События, последовавшие за признанием народных республик, качественно меняют не только общий контекст российско-украинских отношений, но и кардинально трансформируют всю международно-политическую ситуацию в Европе, отношения России со странами Запада. По понятным причинам нам неизвестны все детали принятия Президентом В. В. Путиным решения о начале операции по демилитаризации и денацификации Украины. Однако многое из главного уже сказано. Важнейшим объективным фактором такого решения было непрерывно нарастающее военное освоение территории Украины США и их союзниками, резко ускорившееся в последние годы. К деятельности военных инструкторов и консультантов, созданию сети военно-исследовательских центров, строительству военных баз прибавились ускоренная реорганизация Вооруженных сил Украины (ВСУ) по натовским стандартам и насыщение их современными образцами вооружений. Наращивание потенциала Вооруженных сил Украины в сочетании с антироссийским политическим курсом руководства страны и ее политической элиты, независимо от формального членства Украины в НАТО, создавало новые риски и таило во многом непредсказуемые последствия для национальной безопасности нашей страны.

Оценивая эти процессы важно не забывать, в чьих руках оказывался вооруженный потенциал, накопленный на Украине. Многолетняя эскалация радикального воинствующего национализма в украинском обществе, открыто оформившаяся в 2014 году в активно действующие вооруженные формирования, не только привела к государственному перевороту, но и фактически ввергла страну в гражданскую войну. Радикально-националистические структуры и формирования получили значительное влияние на армию и полицию, на принятие значимых решений. Фактически они сохранили самостоятельность в использовании оружия, что делало их непредсказуемыми и бесконтрольными, не раз приводило к провокациям на линии разграничения в Донбассе. Все это в сочетании с безответственностью и авантюризмом киевских элит сделало украинскую власть абсолютно не договороспособной и готовой к любым военно-политическим авантюрам.

Необходимо признать, что десятилетия постсоветской идеологической мифологии, исторического ревизионизма и националистической пропаганды сделали свое дело, сформировав у части украинского общества опасные этнократические иллюзии и комплексы, фанатическую убежденность в собственной исключительности и правоте. Составляя относительно небольшую долю в общей массе населения, фашиствующие радикал-националисты при поддержке властей и СМИ создали в украинском обществе удушающую морально-психологическую атмосферу подозрительности, злобы и нетерпимости по отношению ко всему, что хоть как-то указывает на инакомыслие, на неприятие крайних форм идеологии и практики официального украинского национализма.

Все это во многом подорвало социальный иммунитет, парализовало у многих волю к сопротивлению, многократно умножило конфликтный потенциал украинского общества, неукротимую тягу части людей к насилию, веру в его безусловную оправданность. К их числу можно отнести значительную часть молодежи, интеллигенции, журналистского корпуса. До недавнего времени большинство украинского общественного мнения, за исключением промышленных районов Донбасса, критикуя действующую власть и формально осуждая крайности националистов, поддерживало идею сохранения независимого от России национального государства. Оно поддерживало также курс на европейскую интеграцию Украины и обеспечение ее безопасности через членство в НАТО. Большинство населения приспособилось к официальной языковой и образовательной политике и иным требованиям властной этнократии.

Часть населения, особенно на Юге и Востоке, встречает сегодня российские войска, если не с радостью, то с надеждой. Действия России должны оправдать эти позитивные ожидания. Однако мировой, как, впрочем, и постсоветский опыт разрешения конфликтов показывает, что остановить и отрезвить агрессивную, фанатично настроенную массу может только сила. Если эта масса вооружена, то и сила, противостоящая ей, не может не быть вооруженной.

В такой ситуации все цели и действия российской власти и вооруженных сил должны получать понятное и убедительное для простых граждан обоснование. Необходимо сделать массовой практикой конструктивное взаимодействие и сотрудничество российских военных с местной гражданской администрацией и муниципальной властью при том условии, что они не будут препятствовать решению вооруженными силами РФ поставленных перед ними задач.

Военно-политические результаты спецоперации российских вооруженных сил, соответствующие интересам РФ, связаны, на наш взгляд, с разгромом Вооруженных сил Украины, разрушением ее военной инфраструктуры; ослаблением (подрывом) военно-экономического потенциала Украины, что должно исключить возможность создания любого оружия массового уничтожения; с ликвидацией вооруженных подразделений радикальных националистов; наказанием всех, причастных к военным преступлениям и противоправным действиям политического характера.

Главным политическим результатом должно стать формирование органов власти, обеспечивающих внеблоковый, нейтральный статус Украины, установление конструктивных отношений с РФ. К числу политических мер, гарантирующих решение этих задач, следует отнести реорганизацию и чистку СБУ, политику люстраций по отношению ко всем участникам радикально-националистического движения, сотрудникам СБУ, органов внутренних дел и гражданским должностным лицам, причастным к политическим репрессиям и противоправным действиям политического характера.

Форматом политического устройства Украины в среднесрочной перспективе может стать федерация украинских регионов. В качестве регионов могут выступать как ныне существующие области, так и их объединения. Федеральный центр, помимо внеблоковой внешней политики и нейтралитета, должен отказаться от стратегии формирования моноэтнической гражданской нации и насильственной украинизации, обеспечив равенство прав представителей всех этносов, исторически проживавших на территории страны. Федеральный центр должен определять основы образовательной и информационной политики. Вопросы языковой и культурной политики целесообразно делегировать регионам, поскольку именно там они могут быть решены, исходя не из идеологических оснований, а на основе прагматических целей и здравого смысла.

Учитывая значительные социокультурные и идеологические различия между регионами, значительные противоречия между ними и дискредитацию президентской власти в постсоветский период целесообразно ориентировать федеративное устройство Украины на немецкую модель федерализма с символическим статусом главы государства при сильной власти главы правительства. Обосновывая практику денацификации и будущего государственного устройства Украины целесообразно апеллировать к европейскому опыту и законодательству полиэтнических демократических государств. Целесообразно также апеллировать к историческим традициям гражданского самоуправления в городах Украины, берущих начало от Магдебургского права, и на уровне муниципальных сообществ (громад). Россия в этом случае может выступать как гарант не только денацификации, но и демократизации Украины по европейскому образцу. Главным критерием выбора формата политического устройства Украины должно стать создание всех необходимых условий для проведения властью политического курса, не противоречащего основным национально-государственным интересам РФ.

События на Украине в который раз показали, что российские СМИ проигрывают по быстроте, массированности и изощренности украинской индустрии фейков и информационных диверсий. Критика информационной политики и работы с молодежью и интеллигенцией должна способствовать скорейшему исправлению ситуации, поиску эффективных форм и убедительных аргументов о целях и действиях России, рассчитанных как на соотечественников, так и на граждан Украины.

Тот факт, что всесторонний анализ современных событий на Украине может быть дан лишь после их завершения, не должен исключать любую конструктивную критику, цель которой – своевременно скорректировать наши действия, уменьшить цену допущенной ошибки. Очевидно, что непредсказуемость чрезвычайных ситуаций делает неизбежными нештатные угрозы, резко увеличивая возможные потери при достижении избранных целей. Промедление и упорство в ошибке может дорого стоить. Очевидно также, что не все содержание текущей критики может быть высказано публично и стать предметом открытой дискуссии, но ее посыл, мотивирующий к более эффективному и успешному военно-политическому действию, должен быть доведен до лиц, принимающих решения.