Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» совместно с Финансовым университетом при Правительстве РФ подготовили два исследования: одно — посвященное оценке деятельности мэров столиц регионов и крупных финансово-промышленных центров Российской Федерации в 2016 году, а второе — оценке деятельности глав субъектов Российской Федерации. Эксперты Общероссийской общественной организации «Российское общество политологов», включая руководителей его региональных отделений, приняли активное участие в анкетировании в рамках исследования, а также дали свои экспертные оценки его итогам.

Хронологические рамки рейтинга охватывают весь 2016 год. Его объектами являются мэры 88 городов России, а также руководители субъектов Российской Федерации.

Источник: Официальный сайт проекта «Национальный рейтинг» Центр Информационных Коммуникаций «Рейтинг»
Национальный Рейтинг Мэров (Итоги 2016 года)
Национальный Рейтинг Губернаторов (Итоги 2016 года)

На фото: Эксперт РОП Андрей Серенко

В число мэров входят руководители столиц всех субъектов РФ с добавлением представителей пяти крупных финансово-экономических центров: Магнитогорска, Набережных Челнов, Новокузнецка, Сочи, Тольятти. В рейтинге не представлены представители Московской и Ленинградской областей в связи с отсутствием у этих регионов собственных административных центров.

Понятие «мэр» не имеет единого значения в различных субъектах России (как и в стране в целом). Под «мэрами» в исследовании понимаются избранные населением главы городов либо, при их отсутствии, те из руководителей, в официальной должности которых содержится определение «мэр». Муниципалитеты, для которых не подходят оба эти варианта, будут представлять руководители городских администраций (основываясь на изначальном значении слова «мэр»).

В настоящей работе широко использовался опыт закрытых экспертных исследований проекта «Национальный рейтинг», проводимых в течение всего года. Полученные в их ходе результаты являлись весьма интересными как с точки зрения понимания общественных настроений, оценки эффективности тех или иных структур, так и в прогностическом плане.

Результаты Национального рейтинга получены на основании заочного анкетирования и заочных и очных опросов представителей экспертного сообщества. Заочные экспертные опросы проводились с использованием положений методики Уильяма Гордона («Синектики»). Ключевой являлась установка «Синектики» о повышении уровня оценок в случае привлечения в качестве респондентов не только экспертов узкой специализации, но и людей абсолютно разных с профессиональной точки зрения. Таким образом, в Национальном рейтинге мэров сознательно задействован максимально широкий круг экспертов самой разной профессиональной и социальной принадлежности. Такой состав экспертов, кроме того, позволяет сделать результаты исследования наиболее демократичными, наиболее приближенными к мнению «простых людей» с понятной поправкой на большую информированность и способность к анализу представителей экспертного сообщества.

Анкеты, рассылаемые экспертам, не только давали им возможность формально оценить работу того или иного мэра, но и предлагали обосновывать свои выводы. Подобные обоснования позволяют выявить причины успеха или неудачи муниципальных руководителей в глазах экспертов.

Конфиденциальный статус заочного анкетирования является важным способом повышения искренности респондентов. Те эксперты, которые хотели публично высказать свое мнение о работе того или иного мэра, по согласованию с редакцией ЦИК «Рейтинг» получали такую возможность. Следует иметь в виду, что издатели периодически предоставляют слово и тем экспертам, позиция которых противоречит общим выводам исследования. Порой на страницах рейтинга одновременно высказываются эксперты, представляющие прямо противоположные мнения. Подобная практика является осознанной и позволяет публично представить максимально широкий спектр мнений экспертного сообщества.

В случае с городами федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь) сделан акцент на отношении к их руководителям как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.

В таблицах и аналитической части «Национального рейтинга губернаторов» отмечаются предшественники только тех глав регионов, которые вступили в должность в 2016 году. Для формата и целей исследования признано лишним акцентировать внимание на нюансах статуса руководителей субъектов («и.о.», «временно исполняющий» и т.п.).

В таблицах и аналитической части рейтинга отмечаются мэры, которые занимали свой пост в течение 2016 года. Как правило, деятельность таких непосредственных предшественников ныне действующих мэров существенно влияет на итоговую оценку за год.

Для формата и целей исследования признано лишним акцентировать внимание на нюансах статуса мэра («и.о.», «временно исполняющий» и т.п.). В ситуации, когда мэр в 2016 году продолжает оставаться в своей должности, но его обязанности по тем или иным причинам исполняет другое лицо, он продолжает значиться в таблице рейтинга.

Андрей СЕРЕНКО. Эксперт Российского общества политологов, председатель Экспертного совета Фонда изучения электоральной политики и электоральных процессов (ФИЭП), координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья

Руководство Волгоградской области в 2016 году работало не хуже, чем в 2014-2015 годах. Взятый по приходу в регион темп губернатор Андрей Бочаров выдерживает, демонстрируя приверженность принципам, которые ранее декларировал. Это — наведение порядка в самых разных сферах и декриминализация. Ему удалось сохранить партнёрство с силовиками, что не самая простая затея для губернаторской власти любого региона. Бочаров — один из немногих глав субъектов, который сумел не только обойтись с представителями местных силовых структур без конфликтов, но и наладил с ними конструктивные отношения, когда органы правопорядка, хотя, может быть, не так активно, как хотелось бы, работают по поручению главы региона. Итогом этого взаимодействия стали, в частности, расследования и задержания депутатской группы, члены которой обвиняются в мошенничестве с автострахованием. До этого была масштабная «чистка» в Городищенском районе. Все эпизоды произошли благодаря политической воле губернатора, потому что коррупционеры работали в регионе очень давно, но в отношении них ранее не предпринималось никаких действий. На мой взгляд, продолжение декриминализации – одно из главных достижений Бочарова в 2016 году.

Есть и конкретные хозяйственные итоги. Например, подавляющее количество людей заметили качественно проведённый ремонт дорог – это проблема, решения которой на протяжении всех последних лет от местной власти требовали жители. Таким образом, в 2016 году Бочаров сумел показать первый результат выполнения данных ему при избрании народных наказов.

Третьим плюсом в копилку губернатора я бы назвал налаживание взаимодействия с федеральным центром. За этот год в области побывали практически все члены правительства, а также президент. Конечно, его визит можно связать с выборами, однако выборы проходили по всей стране, а Владимир Путин был далеко не во всех регионах. То же можно сказать и о Дмитрии Медведеве, и о других федеральных министрах. Важный аспект сотрудничества с федеральным центром — финансовый. На 2017 год Волгоградская область получила существенно увеличенную господдержку. В условиях нехватки средств по всей стране и жесткую конкуренцию регионов за ресурсы федерального бюджета такой результат иллюстрируют отношение Кремля к Бочарову и его статус в политической иерархии страны.

Также, по данным соцопросов, губернатор сохраняет высокий рейтинг доверия населения – не менее 60% волгоградцев поддерживают сегодня Бочарова, спустя два с половиной года нахождения его у власти. Налаживается и диалог с ранее проблемными целевыми группами, например, предпринимателями. В этом году сменился руководитель волгоградского отделения «Деловой России» и заметно активизировались контакты бизнесменов и власти, изменился формат общения в этой сфере.

При всех плюсах надо отметить и некоторые минусы. Прежде всего, это кадровое несовершенство областной команды. В течение года было произведено несколько кадровых ротаций – начиная с вице-губернаторов и заканчивая заместителями руководителей комитетов. Частые перестановки говорят о том, что качество команды не устраивает самого губернатора. Очевидно, что кадровые ротации продолжатся.

Кроме того, слабо выстроена и работа с муниципалитетами – сигналы и поручения областного руководства на местах выполняются с большим скрипом, а иногда и с перекосами. Думаю, эта задача будет решаться Бочаровым и в 2017 году.

Алена АФОНАСОВА, доцент Курганского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, руководитель Курганского отделения Российского общества политологов

2016 год для Курганской области и города Кургана явился насыщенным, в том числе и политическими событиями. Это выборы в Государственную думу и голосование по формированию представительных органов местного самоуправления в муниципальных образованиях региона. Еще одним событием стала смена руководителя администрации города Кургана.

Решающим этот год стал в отношении персоны экс-сити-менеджера города Кургана Александра Васильевича Поршаня, который, проработав на посту менее двух лет, подал в отставку по собственному желанию. Сейчас он возглавляет Ледовый дворец им. Н.В. Парышева.

5 сентября на должность сити-менеджера города Кургана вступил Андрей Потапов. До этого он возглавлял областное управление госзакупок.

Потапов начал с обновления структуры администрации, сократил количество своих заместителей, уменьшил руководящий состав путем объединения отделов. Основное его внимание сосредоточено на решении задач жизнеобеспечения города, продолжая работу в направлениях, обозначенных еще Александром Поршанем. Потапов озабочен обеспечением благоустройства города и порядком в вопросах, связанных со строительством и земельными отношениями в городе. А также Андрей Юрьевич выступил с рядом инициатив по работе с приобретением жилья, которые, по его мнению, будут способствовать эффективному использованию средств бюджетов, выделенных по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом сити-менеджер заявил, что «администрация города Кургана не допустит срыва реализации программы и выполнит свои обязательства в полном объеме».

Эрдэм ДАГБАЕВ, социолог. Профессор Бурятского государственного университета, Председатель регионального отделения Российского общества политологов (г. Улан-Удэ)

На мой взгляд, на сегодняшний день главный критерий оценки региональной власти – социально-экономическое положение вверенного субъекта. Считаю, что работа в 2016 году главы республики Бурятия Вячеслава Наговицына может быть оценена неоднозначно. Социально-экономическое развитие республики застопорилось, начиная еще с 2014 года. В этом году наблюдался целый ряд негативных моментов: несколько крупных производств испытали сложности, некоторые находятся в стадии банкротства. В этом плане и бюджетные сложности были. Принятие бюджета проходило очень драматично. Внутриполитическая обстановка также не была стабильной. В течение года республика перенесла череду конфликтов. Это и конфликт вокруг ситуации в Бурятском университете, скандальная ситуация с выборами председателя Хурала, ну и целая череда кадровых перестановок. Возникающие периодически проблемы вскрывают латентные разногласия между региональными и столичными властями. Бюджетный пирог уменьшился, и у города возникли проблемы, поскольку им нужно отдавать накопившиеся кредиты. И вот теперь мэрия требует пересмотра межбюджетных отношений и перераспределения. Тут у каждого своя правда, и хотя это не принципиальный политический спор, но определенные трения с городской властью у Наговицына возникли. Они были и раньше, но не выходили в публичную плоскость.

С другой стороны, не сказать, что ситуация в республике аховая. Люди привыкли к тому, что прорывов нет.

В сентябре 2017 года пройдут очередные выборы главы республики. И сегодня в преддверии избирательной кампании Наговицину есть о чём беспокоиться. Всё, конечно, будет зависеть от Центра. Если в Москве поставят на Наговицына и он будет выдвинут от Единой России, то вся административная система будет работать на кандидата от власти. В этом случае его шансы на переизбрание неплохие. Если Центр решит, что требуется замена – то шансов у Наговицына снова занять кресло главы не будет.