Электорат в самом широком смысле выступает обобщающим названием для всех граждан, обладающим правом выбора. Вместе с тем, чаще термин «политический электорат» употребляется применительно к группе избирателей, голосующих на выборах за конкретную партию. Николай Гришин, эксперт Астраханского областного регионального отделения Российского общества политологов, доктор политических наук, профессор кафедры политологии и международных отношений Астраханского государственного университета, постарался раскрыть некоторые аспекты такого новейшего научного направления, как государственная электоральная политика.
— Николай Владимирович, в своих работах Вы актуализируете роль государственной электоральной политики как нового научного направления. Поясните специфику этой исследовательской области.
— Государственной электоральной политикой нами предлагается называть особую область публичного управления в сфере организации, проведения и обеспечения выборов. Это специфическая отрасль публичного управления, которая реализуется посредством особых органов управления – избирательных комиссий, обеспечивается нормативно-правовым регулированием в рамках отдельной подотрасли права (избирательного права), предполагает уникальный порядок принятия решений, политические стратегии и управленческие технологии.
В настоящее время мы наблюдаем интенсификацию научных исследований в этой предметной области. Формируется соответствующее научное направление, а точнее – новая область знания, и этот процесс происходит недавно – только с конца XX века. Точную дату назвать проблематично. Условной точкой отсчета можно, например, взять призыв Аренда Лейпхарта к изучению политических предпосылок формирования избирательных систем, который прозвучал в 1984 г. Но масштабные исследования в этой области появляются только в 1990-е гг.
Почему это направление научных исследований возникает только на современном этапе? Здесь есть несколько основных причин. Во-первых, возросшая изменчивость избирательных систем в странах развитой демократии. До недавнего прошлого правила избирательного процесса были в них относительно устойчивы, особенно в англо-саксонских странах. В этих условиях говорить о какой-то политике в сфере организации выборов не было оснований. Тема избирательных систем почти полностью исчерпывала эту проблематику. Но в конце XX в. отдельные западные страны вошли в период постоянного реформирования организации избирательного процесса (прежде всего, это касается Италии). В некоторых других странах, где изменения не произошли, например, в Великобритании или Канаде, вопрос изменения организации выборов стал активно обсуждаться, в том числе на референдумах.
Второй значительный фактор – распространение демократической модели выборов в бывших авторитарных странах вследствие «третьей волны демократизации». В результате был получен новый опыт о различных способах организации института выборов в неблагоприятной социально-политической среде.
Таким образом, объем эмпирической информации об организации и управлении институтом выборов достиг определенного уровня, что выступило катализатором развития особого направления исследований.
К данной области знания относятся такие вопросы, как разработка политических стратегий и проектов организации выборов, механизмы принятия решений по управлению выборами, деятельность специальных органов власти, деятельность негосударственных акторов по обеспечению выборов, правоохранительное и институциональное обеспечение выборов.
— Вы предлагаете для данной предметной области наименование «государственная электоральная политика», но какое наименование используется другими учеными?
— Общепринятого наименования не существует. Но большей проблемой является отсутствие осознание единства данной предметной области. Например, в зарубежной науке используются наименования 4 как бы отдельных направлений научных исследований. Во-первых, это «электоральный менеджмент», в основном нацеленный на изучение организации избирательных комиссий, их деятельности, обеспечение их политической неангажированности. Далее, это «электоральное администрирование», «электоральный инжиниринг» и самое свежее – «электоральное управление» (electoral governance). Они не являются синонимичными, но и отделиться друг от друга не могут. Например, Пиппа Норрис трактует «электоральный инжиниринг» предельно широко. Предметные области этих 4 областей в большей степени пересекаются, а некоторые ученые их путают. Поэтому, по нашему убеждению, они ориентированы на изучение разных аспектов, но всё таки единой и целостной предметной области – публичного управления в сфере организации института выборов.
Для российского научного дискурса термин «государственная электоральная политика» может оказаться удобным и приемлемым. Владимир Гельман уже использовал с этой целью термин «электоральная политика», но мы этот термин немного уточнили, поскольку некоторые отечественные авторы выражение «электоральная политика» используют для обозначения совершенно иной области – предвыборной активности партий и кандидатов.
— Какие зарубежные авторы оказали наибольшее влияние на данную область исследований?
— Среди предвозвестников этой области исследования можно назвать норвежского ученого Стейна Роккана – в 1970 г. им были сформулированы первые теоретические гипотезы относительно факторов, определяющих выбор той или иной избирательной системы. О решающей роли Аренда Лейпхарта в период 1980-1990-х гг. уже было сказано.
Самыми влиятельными авторами последних 15-20 лет являются, видимо, Пиппа Норрис (США) и Хосеп Коломер (Испания). Но в целом проблематика исследований в этой области чрезвычайно фрагментирована.
Большой вклад сделал Роберт Пастор (США), у которого были работы по электоральному администрированию и менеджменту, в том числе по проблемам имплементации западной модели выборов в бывших социалистических странах. В 2002 г. на базе Американского университета в Вашингтоне Р. Пастор основал Центр демократии и электорального менеджмента (CDEM), в фокусе внимания которого находятся вопросы профессионализма избирательных комиссий.
В изучении вопросов электорального реформирования особое значение имеют работы Патрика Данливи, на современном этапе – Алана Ренуика (оба – Великобритания), Шона Боулера (США), Моник Лейенаар (Нидерланды).
В рамках такой темы, как выбор избирательной системы, можно отметить Карлеса Боиса (США), Майкла Галлахера (США), на современном этапе – также Амель Ахмед (США). В 2014 г. Американской ассоциацией политической науки лучшей книгой года была признана работа Амель Ахмед «Демократия и политика выбора избирательной системы», содержащая исторический анализ процессов электорального реформирования в Бельгии, Великобритании, Франции и Великобритании начиная с XIX века.
Существует такая большая тема, как оценка качества системы выборов, и здесь ведущими авторами являются Йорген Эллклит, Эндрю Рейнольдс, Майкл Альварес, Стефен Ансолабехере.
В 2002 г. большой резонанс получила статья Шахина Мозаффара и Андреаса Шедлера «Введение в сравнительное изучение электорального управления». Ими был предложен термин “electoral governance”, который является удачным для англоязычного наименования той области знания, о котором мы говорим.
— Что можно сказать о вкладе отечественных ученых в данную научную проблематику?
— В российской науке достаточно парадоксальная ситуация с изучением государственной электоральной политики. С одной стороны, некоторые российские политологи оказывают существенное влияние на мировой дискурс (прежде всего, Григорий Голосов и Владимир Гельман). Но в целом российская политология стоит несколько в стороне от этого процесса. Большинство из тем, обсуждаемых в зарубежных электоральных исследованиях, в российском научном дискурсе отсутствуют. Исследовательские проблемы, которым за рубежом посвящены многие монографии и проекты, в России подчас не удостаиваются даже минимального внимания. Например, за пределами внимания российской политологии находятся темы качества управления выборами, теоретические вопросы электорального реформирования и т.д. Электоральный менеджмент, являющийся отдельным направлением исследований в мировой науке, в России отсутствует, а сам этот термин применяется у нас для обозначения совершенно иной предметной области (как управление избирательной кампанией).
Внимание ведущих российских специалистов почти полностью захвачено специфическим российским опытом управления выборами. Это объяснимо и перспективно, поскольку страны «гибридного режима» представили исключительно ценный эмпирический материал относительно трансформации демократический системы организации института выборов.
Исследования российского опыта электоральной инженерии принадлежат Григорию Голосову, Юрию Коргунюку, Елене Мелешкиной.
Значительные политико-правовые исследования законодательного обеспечения института выборов в России принадлежат Аркадию Любареву и Александру Кыневу.
Рязанский политолог Оксана Морозова готовит докторскую диссертацию по вопросам публичного управления в сфере избирательного процесса, в частности, разрабатывает концепт «электорального таргетирования».
Российские политологи подчас выполняют функции, которые не типичны для их коллег из западного академического сообщества. Яркий пример – это подготовка в 2010 г. группой экспертов под руководством Аркадия Любарева проекта Избирательного кодекса. До сих пор этот документ является крупнейшим альтернативным проектом организации института выборов в России.
— Каковы методологические особенности исследований государственной электоральной политики?
— Если признать, что в современной политологии существует противоборство двух основных методологических течений – «эмпирического» (выступающего за приоритет «точных» и количественных методов) и «традиционалистского» (склоняющегося к качественным методам), то в исследованиях государственной электоральной политики этого противоборства нет. Эмпирическому направлению принадлежит здесь полное и безраздельное господство.
Эмпирическая направленность определяет не только инструментарий исследований, но и постановку исследовательских проблем. Ученые не столько формулируют «повестку дня» исследования, сколько идут вслед за эмпирикой. До сих пор развитие этого научного направления определяется не развитием научной рефлексии и методологии, а почти полностью – только приростом эмпирического материала. Например, в Канаде в 2000-е гг. прошла серия провинциальных референдумов по электоральной реформе и были созданы уникальные органы для разработки проектов электоральной реформы — гражданские комитеты. Это привело к появлению массива литературы по этой теме. Такой же эффект имел референдум по электоральной реформе в Великобритании в 2011 г.
Доминирование прикладного аспекта в изучении электоральной государственной политики проявляется и в том, что в изучении закономерностей «электорального управления» впереди идут не ученые, а скорее практики, управленцы. Управленцы, особенно в авторитарных странах, методом проб и ошибок находят закономерности использования электоральных институтов в своих интересах, например, для манипулирования избирательным процессом.
Ученые, изучающие государственную электоральную политику, ограничивают себя индуктивной методологией. А в это время практики-управленцы проявляют гораздо больше фантазии и изобретательности в этом вопросе и иногда выступают подлинными первооткрывателями. Например, еще с 1970-х гг. в авторитарных странах институт партизации выборов используется для ограничения конкуренции на выборах. Научное же изучение этого феномена, как и многих других электоральных институтов, запаздывает.
— Николай Владимирович, какими Вы видите перспективы развития нового исследовательского направления?
— Новая область знания не должна ограничиваться только эмпирическим уровнем познания. Теоретическое развитие данного научного направления связано с необходимым расширением применения дедуктивных и качественных методов.
По нашему мнению, требуется концептуализация новой области знания. Целесообразна разработка крупной теории, обобщающей многообразие данной предметной области. Такая теория вряд ли будет устойчивой, общепринятой и тем более окончательной. Но ее создание было бы полезным для развития данной области знания, по крайней мере, как средство для последующего развития научной рефлексии. В перспективе можно ожидать концептуализацию теоретико-методологических оснований исследований, «установление» отношений между учеными и системой координат, определяющей его исследовательскую позицию.
Другая проблема – это фрагментированность предметного поля государственной электоральной политики. Тематическая фрагментированность связана с ростом специализации. Но существует и жесткая установка на изучение выборов в разных группах стран (прежде всего, демократических и недемократических). Исследования, ориентированные на сравнительный анализ и общую характеристику институтов управления выборами в разных группах стран, практически отсутствуют. По нашему мнению, это не оправдано, поскольку мешает выявлению фундаментальных закономерностей институтов электорального управления. Кроме того, провести границу между группами стран не всегда можно корректно. Например, Восточную Европу почти всегда относят к группе демократических стран, но организация управления выборами в Восточной Европе в некоторых своих чертах (например, запрет участия в выборах для незарегистрированных партий) гораздо ближе к авторитарным странам. Для решения крупных теоретических вопросов необходимо изучить институты управления выборами не по отдельным группам стран, а в более широкой перспективе.
В заключение можно сказать, что поскольку деятельность по оптимизации избирательных систем вряд ли завершится созданием какой-либо «идеальной модели», то в связи с этим можно ожидать и дальнейшего развития соответствующей области знания.