Сергей Володенков, эксперт Московского городского регионального отделения РОП, кандидат политических наук, научный руководитель программы «Политический менеджмент и связи с общественностью» на факультете политологии МГУ им. М.В. Ломоносова в интервью порталу RuBaltic.Ru рассказал о манипулятивной природе современных информационных войн.

— Если мы говорим об этом в политическом контексте, то вопрос имеет несколько аспектов. В 90-х годах Умберто Эко сказал, что общество разделяется по способам потребления информации на традиционное (телевидение, радио, пресса) и на потребителей интернет-СМИ.

В Средневековье, как вы помните, были люди, которые умели читать сами, и люди, которые получали информацию от Церкви, где им всё разжевывали и, соответственно, транслировали определённый смысл. То же самое происходит и сейчас. Одна группа людей, значительная и состоящая преимущественно из людей старшего поколения, проживающих на всём пространстве нашей страны, потребляет информацию в основном через традиционные СМИ. Другая группа людей, более молодых и проживающих по большей части в крупных городах, потребляет информацию через интернет-источники.

При этом важно отметить, что группа потребителей интернет-информации является более политически активной. Мы знаем о принципе Парето, который говорит о пропорции 20:80, и его можно применить в данном случае: 20% людей осуществляют 80% всей политической активности. Примеры «цветных революций» и Болотная площадь продемонстрировали, что именно интернет-пользователи — политически активная молодёжь — в первых рядах выходят на улицы и предъявляют свои требования к политическому режиму.

В связи с этим следует подчеркнуть также, что интернет-ресурсы, в отличие от традиционных СМИ, позволяют осуществлять мобилизацию масс. Ещё Ленин говорил о том, что газета должна быть не только агитатором и пропагандистом, но и коллективным организатором. Организаторами традиционные СМИ не стали, а вот в интернете мобилизация масс, особенно для протестной активности, осуществляется очень эффективно.

— Ответ достаточно очевиден. В случае традиционных СМИ мы говорим о вертикальном типе коммуникации – сверху вниз. То есть от телевидения, газеты или радио идёт информация по вертикали вниз, к массам.

А в интернете коммуникация горизонтальная, пользователи взаимодействуют друг с другом. Такой вид коммуникации позволяет добиться большего уровня доверия. Потому что одно дело смотреть программу «Время» и читать газету «Правда», зная, что они политизированы, ангажированы и предлагают только одну версию политических событий, и совсем другое – взаимодействовать в интернете. Во втором случае мы получаем не официальное мнение, а мнение таких же пользователей, как и мы, и уровень доверия к такому мнению выше, потому что оно представляется неангажированным голосом свободного и независимого человека.

В связи с этим возрастает манипулятивный потенциал интернета, потому что через интернет-коммуникацию, таким образом, можно довольно эффективно манипулировать людьми от имени таких же пользователей, а не официальных органов власти.

Кроме того, традиционный вид коммуникации СМИ с потребителем предполагает, что масса – это совокупность независимых друг от друга индивидов, которые между собой никак не связаны. Они только потребляют информацию. Иными словами, ты сидишь в своей комнате и смотришь телевизор, потребляешь информацию индивидуально. Или каждый читает газету на своей скамейке.

Особенность интернет-ресурсов заключается в том, что там присутствует коллективное потребление, потому что один пост, выложенный в сети, обсуждается большим числом пользователей. При этом каждый видит эти обсуждения, поэтому можно говорить и о выработке неких коллективных смыслов в ходе комментаторской активности. Масса в этом случае превращается из независимых друг от друга индивидов в структурированное сообщество. Не случайно существует такое понятие, как «сетевое сообщество»: его члены объединены друг с другом на уровне горизонтальных связей.

— Действительно, возникает интересный эффект: важно не столько содержание сообщения, сколько комментарии под ним. В зависимости от того, как пользователь комментирует ту или иную информацию, читающие комментарии люди могут по-разному интерпретировать само содержание сообщения.

Если вспомнить о социальном маркетинге (SMM), то он направлен именно на то, чтобы изменять отношение к исходному сообщению и интерпретировать его на уровне пользовательских комментариев. И это действительно работает, можно изменить оценки того или иного сообщения.

Кроме того, лайки, ретвиты, репосты и другие функции социальной активности позволяют увеличивать значимость того или иного сообщения. Если материал собрал огромное количество лайков и репостов, то теперь можно говорить о том, что сообщение значимо. Аналогично, сообщение без большого количества лайков представляется сознанию простого обывателя малозначимым. Такое отношение к социальной активности также позволяет манипулировать информационным пространством.

— Его роль важна, поскольку интернет-ресурсы не имеют какой-либо территориальной привязки. Не все имеют возможность читать украинские газеты, слушать украинские радиостанции и смотреть украинские телеканалы, а в интернете это всё можно сделать. Соответственно, есть возможность получать альтернативную информацию.

При этом, интернет используется достаточно активно, чтобы формировать мнение не только на Украине и в России, но и за рубежом.

Говоря о российском медиа-пространстве, о той же социальной сети «Вконтакте»: ещё в феврале этого года мы анализировали более трёхсот групп, посвящённых событиям Евромайдана. Группы, несмотря на тематику, существовали в российской сети. Поэтому события на Украине освещались и освещаются очень активно, и так же активно обсуждаются. По большому счёту, именно в интернет-пространстве на сегодняшний день представлен наиболее полный спектр мнений и позиций относительно событий на Украине.

Интернет также позволяет получить информацию не официальную, а пользовательскую, и снова появляется пространство для манипуляций. Создаются мемы, через ботов осуществляется вброс необходимой информации и попытки управлять общественным мнением в сети.

Так что, с одной стороны, мы можем говорить о широком спектре мнений для получения объёмной картины ситуации, а с другой — есть попытки манипуляции общественным мнением через непроверенную и ложную информацию от лица вымышленных персонажей. Интернет на сегодняшний день стал ареной информационного противостояния разных сторон — как украинских и российских, так и западных.

— Создание атмосферы социальной напряжённости является одной из задач манипуляций и пропаганды в сети. Информационное противоборство как раз позволяет решить эти задачи — в том числе и усиления социальной напряжённости. Поэтому вполне естественно, что такие попытки происходят.

— Можно ли выделить основные методы, которые используются в информационной борьбе для искажения информации?

— Методов сотни, поэтому расскажу лишь о части из них.

Прежде всего, это метод, когда людей ставят перед выбором из всего лишь нескольких управляемых альтернатив, формируя архитектуру выбора: «Вы за или против Майдана? Вы за или против сохранения Украины?». Очевидно, что это альтернативы, которые приводят к манипуляции, и что если выйти за рамки этого выбора, то откроется больше возможностей того, как относиться к событиям на Украине и как могут сложиться события.

Метод создания архитектуры выбора, таким образом, — это один из серьёзных способов манипуляции. Мы создаём ту реальность, в которой человек других альтернатив и не видит.

Активно используется метод объективного подхода, когда в материале ссылаются на социологические исследования и опросы, когда мы говорим о мнении экспертов. «Эксперты назвали самых влиятельных политиков», «Эксперты предрекли крушение режима Путина»… Какие эксперты? Кто сказал, что они эксперты? Насколько они ангажированы?

Можно говорить и о методе семантического манипулирования, когда по-разному строятся фразы и в зависимости от того, какие слова используются, сами события воспринимаются по-разному. Человек может быть шпионом или разведчиком, сепаратистом или борцом за независимость.

А если в переводчике «Google» забить “American rebels”, то перевод будет “американские повстанцы”, тогда как “Russian rebels” он переведёт как “российские боевики”. Перевод одних и тех же слов словами с разной семантической окраской заставляет читателя и само явление воспринимать иначе.

Есть также и метод навешивания ярлыков, когда интернет-сообщество навешивает ярлыки на какие-либо группы людей. Например, «колорадос» уже давно стали ярлыком. Есть ещё «укры», «укропы» и «ватники» — всё это ярлыки, которые показывают и навязывают определённое отношение. На фоне украинского кризиса мы видим, как активно они навешиваются на людей, занимающих ту или иную позицию.

Можно продолжать и дальше, но эти сейчас наиболее активно применяются.

— На самом деле, интернет – это лишь площадка возможностей. Как эти возможности будут использоваться, зависит уже от самих людей. Как нож: ножом можно убить, а можно защищаться или резать колбасу. То же и с интернет-ресурсами: их можно использовать для накаливания ситуации или для ослабления напряжения — всё зависит от того, какие цели перед собой ставят люди.

Очевидно, что пользователям больше нравятся негативные события и информация, они любят её читать, она воспринимается более ярко. Потому что положительная информация ещё с советских времен воспринимается как пропаганда, к ней возникает низкий уровень доверия. Но несмотря на это, интернет можно использовать и для созидательной деятельности, потому что это лишь оружие и инструмент. Это относится и к традиционным СМИ. В конечном счёте всё упирается в людей.