3 февраля 2021 года на площадке факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова прошла Научная конференция «Политическая наука и политологическое образование в России: основные вехи, проблемы, перспективы (к 30-летию образования отделения политологии в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова)», приуроченная к празднованию 75-летнего юбилея ведущего эксперта РОП В.И. Коваленко. В мероприятии приняли участие ведущие отечественные политологи и представители академического сообщества, интервью с одним из которых, Рыхтиком М.И., представляется вниманию коллег.
Также на тему:
Интервью с ведущим экспертом РОП В.И. Коваленко о политологическом образовании
Конференция, посвященная развитию политической науки и политологического образования в России
Доклад руководителя Саратовского РО РОП Вилкова А.А. на конференции по развитию политологического образования в России
Рыхтик Михаил Иванович – доктор политических наук, доцент, руководитель Нижегородского областного регионального отделения Российского общества политологов, директор Института международных отношений и мировой истории, заведующий кафедрой теории политики и коммуникации Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского.
– На площадке факультета политологии Московского университета прошла конференция, посвященная политической науке и политологическому образованию в России, в рамках которой коллегами был проявлен особый интерес к Вашему выступлению. Как Вы можете оценить значимость и актуальность вопросов, затронутых в ходе обсуждения, для политологического сообщества России?
– Значимый сам повод, по которому была организована конференция – юбилей Валерия Ивановича Коваленко, чтобы проанализировать, как обстоят дела с политологическим образованием в целом. Российское общество политологов сделало правильный и нужный шаг, начав аудит развития политологии в российских университетах. Это находит большую поддержку университетского политологического сообщества. В ходе конференции по выступлениям представителей различных регионов, по их предложениям, касающимся вариантов решения существующих проблем, стало очевидно, что данное обсуждение давно назрело!
– Михаил Иванович, вы являетесь директором Института, то есть, фактически, факультета ключевого университета Нижегородской области. С какими проблемами, на Ваш взгляд, сталкивается сфера образования в целом и политологическое образование в частности на уровне региона?
– Первое. Политологическое образование в Нижегородском университете берет начало в 1994 году, когда состоялся первый набор студентов-политологов. С этого времени ННГУ имени Н.И. Лобачевского остается единственным университетом в регионе, который ведет подготовку по этому направлению, причем, на всех трех уровнях – бакалавриат, магистратура и аспирантура. Это полностью отвечает потребностям, которые исходят со стороны потенциальных работодателей в регионе.
Второе. Какой-то особой региональной специфики организации политологического образования в Нижнем Новгороде, скорее, нет. Поэтому, выделю основные проблемы, характерные для образовательного процесса страны, частью которого являемся и мы.
Во-первых, это чрезмерная формализация образовательного процесса, которая характерна сегодня для всего российского высшего образования. Это проявляется в повышенной бюрократизации и формализации требований к организации процесса, кадрам, программам и др.
Во-вторых, это отсутствие профстандарта, на который завязаны многие процессы. Правда, на мой взгляд, в этом больше плюсов, чем минусов. Здесь я соглашусь со всеми коллегами, которые говорили об этом в ходе конференции, что политологическое образование не имеет узкой специализации и выпускник, получающий диплом политолога, не приобретает какую-то одну профессию на всю оставшуюся жизнь. Существует противоречие между государством, которое выступает «заказчиком» подготовки политологов и ищет конкретного работодателя по окончании обучения, с одной стороны, и самим характером организации образовательного процесса, с другой стороны: компетенции, которые формируются в течении обучения у студентов, готовят выпускника к очень широкому кругу специальностей и возможное формальное ограничение для такой подготовки наносит, на мой взгляд, серьезный вред. Разорвать данное противоречие очень важно для политологического сообщества, чтобы самим не загнать себя в эти жесткие рамки бюрократического регламентирования. Другой аспект проблемы, насколько формализованными должны быть требования к тем студентам, которые самостоятельно оплачивают своё обучение? А таких в социально-гуманитарной сфере много.
– Михаил Иванович, а какое конкретное профессиональное применение могут найти для себя Ваши выпускники?
– Практика показывает, что те или иные должности на государственной службе или в бизнесе занимают люди с университетским образованием разных направлений, а потом, уже в процессе повышения квалификации, многие приобретают более конкретную специализацию. И не загонять себя в рамки узкой профподготовки на уровне бакалавриата очень важно, в особенности, на уровне образования в регионах! В этой связи многочисленные «атласы профессий будущего», на мой взгляд, играют дезориентирующую роль. Если для Москвы и Санкт-Петербурга, где рынок для выпускника с дипломом политолога обширный, то для Саратова, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону, Воронежа, Новосибирска и др. изначально регламентировать узкую специализацию для политологов опасно! Иначе, мы столкнемся с тем, что за несколько лет рынок будет заполнен, и встанет вопрос: что делать дальше?
И данную региональную специфику необходимо принять во внимание, чтобы не совершить ошибки. Ведь наш работодатель очень разнообразен, например, мы в Нижнем Новгороде проводим встречи с потенциальными работодателями, а это и органы государственной власти, и муниципальной власти, и банки, и бизнес, частные компании, работающие как на внутреннем рынке, так и на международном уровне, и спецслужбы. Москва может позволить себе осуществлять подготовку политологов только для органов власти, а мы такой «роскоши» позволить себе не можем.
Отсюда и специфика формирования образовательных программ – у нас большее разнообразие учебных дисциплин, потому что мы понимаем, что наши выпускники должны суметь найти себе применение и в частном секторе, и на международной арене, и на государственной службе. Понимание этого диктует специфику образовательных программ, которые отличаются большим разнообразием.
В этом самая важная особенность, которая предопределяет реализацию нами всего образовательного процесса. Причем, это не сугубо нижегородская проблема – потребность в более широкой профилизации для обучающихся испытывает большинство региональных университетов.
– Спасибо, но, вместе с тем, многие представители того же российского бизнеса неоднократно заявляли, что для частных организаций не хватает узкопрофильных специалистов, что отечественные вузы не справляются с подготовкой настоящих профессионалов…
– Здесь надо сделать важную поправку. Мы не «политологический институт», а классический университет, который в российском восприятии всегда будет ориентирован не только на передачу узкого профильного знания, а создавать личность и гражданина. Университет никогда не сможет дать работодателю из бизнеса узкопрофильного специалиста. Мы консервативны, и в этом наша сила а, возможно, и слабость. Если мы будем пытаться найти только одного работодателя для нашего выпускника, проиграем в качестве. И второй тезис, если бизнес хочет подготовленного специалиста, то ему придется «вложиться», но риски высоки. Вложения в развитие человеческого капитала всегда будет рискованным. Российский университет играет в долгую. Можем ли мы такое же сказать про российский бизнес?
– Какие условия, по Вашему мнению, необходимо обеспечить для того, чтобы в политологию приходили не только желающие освоить практические навыки и получить престижную работу в околополитической или политической сфере? Как обеспечить интерес студентов к занятию политической наукой? Возможно, в этом заключается перспектива для развития политологии в регионах?
– Для науки важны «горящие глаза» (то есть, энтузиасты) и деньги. И если в 1990-е и 2000-е гг. у нас еще были люди с горящими глазами, но не было денег, то сейчас деньги появились (и не важно, сколько – денег никогда не бывает много, но они есть). Но сейчас многие регионы испытывают дефицит творческих и талантливых молодых ученых и тех, кто желает посвятить себя научному поиску.
Проблема, с которой обязательно столкнутся регионы, в том, что мобильность наших талантливых выпускников происходит по вертикали в одном направлении – они уезжают из регионов в Москву и Санкт-Петербург. И это хорошо, ведь движение у человека должно быть. Но посмотрите на региональные университеты, где в последние годы происходят структурные изменения, связанные с закрытием или объединением (слиянием), с целью «оптимизации» подразделений, осуществляющих подготовку в социально-гуманитарной сфере. А те исследователи, которые проявили себя успешно, уезжают работать в столичные учебные заведения.
Конечно, мы не можем «закрыть шлагбаум», чтоб ограничить это движение, причиной данной ситуации является упущенное время для поддержки крепких университетов, многие их которых вынуждены были «сливаться». Верное решение для исправления ситуации – это развитие магистерских и аспирантских программ в региональных университетах с воссозданием сети диссертационных советов. Именно появление и развитие сети диссертационных советов по политическим наукам в российских региональных вузах – на мой взгляд, одна из важнейших задач, которую должно решать Российское общество политологов!
В последнее время было много преувеличенной критики и, в ряде случаев, излишне формальных требований к работе диссертационных советов. Часть из них справедливые, некоторые – избыточные. Если эти избыточные требования к диссоветам снять, то это может способствовать воссозданию советов, приостановивших работу. Поддержка аспирантских программ и диссертационных советов, с учетом реальных потребностей регионов, поможет «восстановить» качество и объем подготовки молодых исследователей в региональных университетах. Сохранит рабочие места для талантливой молодежи. Сейчас с этим серьезные проблемы.
– Как Вы считаете, политологическое образование в России относится к элитарному или «массовому»? Возможны ли негативные тенденции в молодежной среде, подобные тому, как это произошло на Украине, в случае, если доступ к политологическому образованию получат все студенты каждого российского вуза?
– Болонскую систему сейчас кто только не критикует. Но важно понимать, что независимо от дальнейшей ее судьбы в России, какое-то время, пускай по инерции, но подготовка по этой системе продолжится, это не завершится в один момент.
Так вот, в рамках Болонской системы на уровне бакалавриата политологическое образование вполне может осуществляться «массово», и ничего страшного в этом нет – это общая гуманитарная обществоведческая подготовка человека с университетским взглядом на жизнь. А вот, в аспирантуре и магистратуре политологическое знание может приобретать элементы элитарности. Нынешняя образовательная система позволяет реализовать эту задачу, не нарушая никакого баланса в подготовке кадров.
Кроме того, работая в классическом университете, в котором ведется подготовка и физиков, и химиков, и биологов и филологов…, лично я убежден, что желательно, чтобы в том или ином варианте политология как дисциплина (причем, она может называться по-разному) присутствовала в образовательных программах всех направлений подготовки. Не надо бояться разговаривать о политике с молодежью в аудитории, потому что если разговор ведется в аудитории, значит, он управляем, а если «разговор» происходит на улице, то это может быть опасно.
Я сторонник того, чтобы политические дисциплины в тех или иных аспектах присутствовали в программах подготовки всех студентов, но проблема еще заключается в академическом сообществе политологов. Многие из его представителей не способны предложить дисциплину, интересную для физика, для биолога, для химика… Потому что нам надо читать эти курсы по-другому, не так, как гуманитариям, с обществоведческим складом ума. И первый вопрос, который мы должны задать сами себе: способны ли мы предложить интересный курс для, например, физика? Это еще одно направление, в рамках которого Российское общество политологов может выстраивать свою работу в ближайшее время. Пришло время продвижения идей по разработке новых педагогических методик, как рассказывать о политике биологу. А то может повториться ситуация с физиками середины прошлого столетия. Общество с опозданием задумалось о социально-политических последствиях изобретения атомной бомбы.
– Глубокоуважаемый Михаил Иванович! Спасибо за интересное интервью и важные тезисы, которые Вы в нем затронули!