3-4 сентября 2020 года в онлайн формате прошла Международная научная конференция Российского общества политологов к 75-летию Великой Победы, «Великая Победа: исторические традиции, современная политика и образы будущего», организованная при поддержке Экспертного института социальных исследований при содействии факультета политологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Решение о проведении конференции с использованием технологий интерактивного участия, приуроченной к чествованию юбилейной памятной даты Победы было принято на заседании Президиума РОП в мае 2020 года в связи с переносом запланированного ранее IV Съезда Российского общества политологов на период, когда будут сняты нынешние ограничительные меры, не позволяющие массового очного участия в мероприятиях всех коллег.

3 сентября конференция началась с пленарного заседания, в котором приняло участие более 300 человек. С докладами и приветственными словами к участникам обратились сопредседатели РОП: заведующий кафедрой государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор политических наук Владимир Иванович Якунин и ректор Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина, доктор экономических наук, профессор Станислав Германович Еремеев; специальные гости конференции: заведующий кафедрой международных отношений и интеграционных процессов факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, доктор экономических наук Леонид Эдуардович Слуцкий; профессор факультета политологии и международных отношений Кентского университета (Великобритания) Ричард Саква; руководитель Центра евразийских исследований Института международной политики и экономики (Сербия), ассоциированный профессор, доктор политических наук Душан Пророкович; заместитель декана Школы международных отношений и госуправления при Шанхайском университете, директор программы Евразийских исследований (Китай), профессор Янг Ченг; а также ведущий эксперт РОП – заведующий кафедрой российской политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор философских наук, профессор Валерий Иванович Коваленко.

В начале пленарного заседания В.И. Якунин  поздравил участников с 3 сентября, во всем мире отмечаемым как День окончания Второй мировой войны, отметив, что по-прежнему большое количество споров возникает в сегодняшнем мире вокруг фактов о этой войне.

Сопредседатель РОП подчеркнул, что также активная дискуссия в мировом сообществе разворачивается по поводу чреды происходящих на Земле кризисов, включая финансовый и другие, однако особо следует сказать о кризисе идентичности, который характерен как для развивающихся стран,  так и для всего человечества, хотя степень происходящей ломки идентичности у всех различная.

Говоря о Великой Отечественной войне, ведущий пленарного заседания напомнил, что советские люди в тот период встали на защиту своего очага, будущего, детей, и это справедливо. Однако начало происходить интерпретирование истории данного периода, в том числе и со стороны советского руководства, и, что примечательно, произошел поворот в момент активной фазы Войны в сторону обращения к истории русской, отечественной истории, были введены ордена и медали с соответствующими названиями в честь исторических деятелей (Александра Невского и других), и именно это сыграло огромную роль консолидации нашего народа. Таким образом, данный идеологический поворот обеспечил коренной перелом в Великой Отечественной войне, и такую идентичность можно обозначить как «Все для фронта, все для Победы».

СССР в годы Великой Отечественной пришлось вынести невероятное напряжение, чтобы выстоять в сложнейшей борьбе. Если бы этого не произошло, мы и наши дети жили бы в другом мире, чего удалось предотвратить ценой колоссальных разрушений и потерь, которые понес Советский Союз.

Между тем, общемировые потери далеко превосходят 50 миллионов жизней. И, к сожалению, некоторые современные политики и общественные деятели полагают, что есть возможность отделить подвиг советского народа от руководства Советского Союза. Такие тренды ориентированы в настоящее, а возможно, в ближайшее будущее, а соответствующие создаваемые нарративы активно предъявляются сегодняшнему миру, – заявил ведущий.

Доклад Л.Э. Слуцкого прозвучал на тему «Великая Победа: исторический опыт и современная традиция». Парламентарий согласился, что Война принесла человечеству невообразимое горе в виде десятков тысяч стертых с лица земли населенных пунктов, десятков миллионов погибших. Немецко-фашистские захватчики своими действиями поставили вопрос исчезновения с политической карты мира целых государств. Поэтому, 9 мая – это полноценный день всенародного торжества, связанный с памятью того, что Советский Союз сыграл ключевую роль в разгроме агрессора, ведь аж ¾ немецких дивизий было уничтожено именно на Востоке, причем за счет такой огромной цены в 27 миллионов погибших.

Также Л.Э. Слуцкий отметил, что сегодня, когда человечество оказалось перед угрозой коронавируса и на карту поставлена жизнь цивилизации, особо актуальным становится обращение к урокам прошлого.

По мнению депутата, в нашей стране набирает обороты кампания обеления пособников, коллаборационистов, а также по участию ряда восточноевропейских стран в разрушении исторической памяти. Особое возмущение вызывает то, что сегодня происходит в Польше вокруг памятников советским воинам. Не поддаются никакой критике попытки оправдать деятельность Waffen-SS в Латвии; те, кто помогал осуществлять холокост, тоже признаются героями в ряде стран Восточной Европы, их именами называются улицы.

Докладчик подчеркнул, что российское политическое руководство отдает отчет, что одних заявлений по этой проблеме недостаточно. Председатель Госдумы В.В. Володин поручил создать Нижней Палате Институт исторической памяти, чем и занимается сам выступающий и чем, по его мнению, занялись все участники в рамках начавшейся конференции. Л.Э. Слуцкий заявил, что основным инструментом в борьбе с негативными тенденциями вокруг сохранения Памяти Великой Отечественной войны могут быть только факты, которые следует объективно и последовательно аргументировать в рамках информационного пространства, причем, данная непростая задача должна быть поставлена не на один год. А обращаясь к молодым участникам мероприятия, парламентарий выразил надежду, что именно их поколение поставит точку в попытках фальсификации и переписывания истории.

Также Л.Э. Слуцкий напомнил, что в вышеперечисленных странах уже существуют институты, занимающиеся интерпретацией памятных событий Второй мировой войны, которые и и навязывают обществу искаженные представления, обнуляют роль советского народа в Войне, переписывают историю. Докладчик перечислил названия подобных учреждений, созданных в Чехии, Украине, Венгрии, Польше, Латвии и других восточноевропейских странах, подчеркнув, что данные организации по сути своей псевдонаучные, хотя имеют статус околоправительственных структур, продолжая осуществлять свою деструктивную деятельность.

Эти учреждения по подсказке из Вашингтона пытаются формировать историческую политику и навязывают обществу неправду, которую мы, в свою очередь, не просто не имеем права оправдывать, но обязаны здесь дать свою жесткую оценку! И этой цели служит как сегодняшняя конференция, так и создаваемый нами Институт исторической памяти, – заявил депутат.

Также Л.Э. Слуцкий назвали символичным тот факт, что 2020 год стал юбилейным в создании Организации Объединенных Наций, где проходит 75 Сессия Генеральной Ассамблеи. По мнению парламентария, ООН по-прежнему остается ключевой международной организацией, доказавшей свою безальтернативность, глобальная задача России заключается в поддержании многополярной модели мироустройства с опорой на главенствующую роль ООН и ее Совета безопасности.

В.И. Коваленко в своем докладе на тему «Дорога к войне: к вопросу об исторической памяти и исторической ответственности» озвучил ряд ключевых тезисов, первый из которых он сформулировал как необходимость внести в понятийный ряд политической науки категорию исторической памяти и числить ее в ряду приоритетных.

По мнению докладчика, данная необходимость порождает вопрос, возможно ли в рамках концепта исторической памяти обретение научной состоятельности, то есть, того, что мы называем исторической правдой? Отвечая на этот вопрос, ученый подчеркнул, что тема исторической памяти крайне важна и необходима, тем более, если мы говорим об уроках Второй мировой войны. И в этом ключе важно остановиться на истоках самой Войны, а также на тех обстоятельствах, которые сделали ее возможной. В.И. Коваленко на этот счет привел примечательную параллель, когда сегодня та же объединенная западная структура – Европарламент поставил на одну доску в вопросах развязывания Второй мировой войны Сталина и Гитлера, Германию и СССР, выполняя похожую, как и в те дни задачу – дискредитацию роли СССР, очернение его истории и тому подобное.

В рамках экскурса в историю профессор напомнил, как характеризовали Мюнхенские соглашения политики-современники: заместитель министра иностранных дел Великобритании О. Харви отмечал, что фактически, за Германию Чехословакии ультиматум предъявляли британца, а премьер У. Черчилль, давая оценку Мюнхену, заявлял, что «мы должны были выбирать между позором и войной, а выбрали и позор, и войну». В.И. Коваленко напомнил, что после оккупации Чехословакии советское правительство, в целях предотвращения новой агрессии со стороны Германии, внесло предложение по англо-французско-советскому соглашению о взаимопомощи, однако со стороны западных стран началось затягивание в переговорах по данному вопросы. И в этих условиях, по мнению докладчика, Пакт о ненападении вряд ли можно назвать чем-то неожиданным и неоправданным.

Ученый обратил внимание участников на пример политики двойных стандартов, когда вопреки этической, естественно негативной, оценки позиции американского президента Г. Трумэна по поводу немецко-советских боевых действий «пускай убивают друг друга как можно дольше», аморальной на Западе провозглашается именно позиция в Войне СССР.

Такое понятие как историческая ответственность – это длящееся во времени понятие, поэтому, речь должна идти сегодня не только об уроках Второй мировой войны, но и о современной политике, в рамках чего нельзя допускать политику идеи поощрения гитлеризма и его последышей! – завершил свою речь В.И. Коваленко.

Далее прозвучал доклад Р. Саквы на тему: «Mnemonic Conflicts and the New Cold War» («Мнемонические (символические) конфликты и новая «холодная война»»). В начале докладчик отметил, что несмотря на 75 лет, прошедшие со времени окончания Второй мировой войны, в мире возник парадокс: со временем важность 1945 года, несмотря на увеличивающуюся давность, только возрастает. И спустя 75 лет мировая система, которая тогда была порождена по итогам Войны, становится более неустойчивой, в условиях чего проводить объективное обсуждение прошлого становится все труднее.

По мнению зарубежного профессора, Ялтинская систем была основана на двух основополагающих принципах: на системе «многосторонних» отношений на основе ООН и на балансе сил, основанном на международных институтах. На Западе многие осуждали такую систему, видя ее как способ подчинения СССР Восточной Европы. Однако, это была не просто система какого-либо подчинения – она включала в себя такой институт, как ООН, олицетворявший всю систему международных отношений. Нельзя забывать, что в рамках такой системы происходила деколонизация и полное восстановление суверенитета в том числе восточноевропейских государств.

В конце холодной войны Ялтинская система претерпела изменения, в ней стал господствовать принцип, который С. Хантингтон обозначил как «господство утопии», основанный на балансе институтов, многосторонности отношений и системе ценностей с идеей прав человека.

Вместе с тем, Р. Саква подчеркнул, что параллельно с Ялтинской была выстроена и Атлантическая система международных отношений, которая после 1989 года осталась единственной:

Произошел акт подмены, когда Атлантическая система назвала себя неким «либеральным миропорядком» и стала претендовать на синонимичность понятию «миропорядок» вообще. Период, начавшийся с этого момента и продолжающийся до сих пор я называю «второй холодной войной».

По мнению докладчика, вторая холодная война отличается от первой таким же образом, как и Первая мировая от Второй мировой. Но при сходствах у холодных войн есть и отличительная черта – это мнемотический характер второй холодной войны.

Первая холодная война заключалась в противостоянии двух систем так называемях циалистического и капиталистического лагерей, а вторая предполагает противостояние не по вопросам будущего, а по линии оценки настоящего и интерпретации прошлого. Именно поэтому значение 1945 года в данном контексте теперь важнее, чем оно было в более ранние периоды истории.

Термин «мнемотический» связан с инструментами поддержания воспоминаний. К примеру, мнемотические коды используются в программировании и компьютерных системах. Такая отличительная черта особого восприятия исторического мнения обуславливает развитие фенромена многочисленных мнемотических конфликтов в наши дни. Мы сталкиваемся с дезинформацией, фейковыми новостями, пропагандой, в связи с чем устанавливаются, говоря термином М. Фуко, «режимы правды».

Россия в таком контексте часто рассматривается как некий мнемотический образ врага. В нынешней ситуации столкновения истории и памяти следует разделить история как объективное оценивание, и память как опыт и ценности людей. Данное противостояние происходит на фоне второй холодной войны, основанной на политике, сформированной как следствие окончания Второй мировой войны. Ядром новой политики является эксклюзивное понимание того, что в мире может быть установлен только один «режим правды», и исходить он может только от единственного источника.

По мнению Р. Саквы, современная аксиологическая политика опирается на простые идеологические системы и исключает любые альтернативные взгляды. Данный подход пронизывает все современные мировые политические системы и институты. К примеру, политика идентичности, которая распространена в США, по словам британского профессора, основана не на диалоге, а на утверждении только своих единственных ценностей:

Вместе с тем, в случае диалогической политики предполагается, что все акторы могли бы изменяться при их взаимодействии. И как раз, после окончания Второй мировой войны желательный переход к диалогической политике не произошел. Вместо этого был установлен единственный режим правды, единственная идеология. Именно поэтому практически полностью был уничтожен режим дипломатии.

В заключении Р. Саква выделил три противоречивых элемента современной мировой системы: отжившую Ялтинскую (а скорее – пост-ялтинскую) систему суверенного интернационализма; систему «многостороннего» управления, основанную на ООН; а также внутреннюю деградацию той самой политики добродетели, которую провозглашает современный либерализм. На фоне противостояния вышеуказанных элементов происходит, с одной стороны – интенсификация второй холодной войны, и с другой – интесификация так называемой биполярности как противостояния бывших двух систем. Это противостояние выражается в противостоянии между теми, кто защищает «современный интернационализм» (в превую очередь – это Россия, Индия иКитай) и теми, кто олицетворяет собой систему с другими ценностями – ценностями империи.

Другими словами, можно говорить о современном противостоянии международны системы с порядками, которые и составляют эту систему. В связи с чем, сделал вывод докладчик, данная научная конференция и важна, поскольку в рамкках подобных мероприятий ученые могут найти выход из этого тупика.

В начале следующего прозвучавшего доклада ««Когнитивная война» в современном мире» сопредседатель РОП С.Г. Еремеев отметил значимость 2020 года как особого года для нашей страны – не только года Великого праздника, но и года, в который страна ведет еще один бой – за Память, за правду! Профессор назвал факты и только факты единственным эффективным оружием в столь сложной борьбе.

По словам докладчика, наши западные оппоненты не просто дезавуировали Ялтинские соглашения, но и объявили их неким абсолютным злом, поэтому, в рамках выступления С.Г. Еремеев решил напомнить о «зловещей» роли самой Европы в развязывании Второй мировой войны. В этой связи, докладчик провел параллель между речью Гитлера о высшей миссии европейских стран, присоединившихся к Германии для поход на Восток, и высказываниями своременных европейских лидеров. Также ученый привел факты участия многих европейских стран в войне на стороне Гитлера против СССР.

Сегодня на Западе постоянно делаются заявления, ставящие под сомнение решающий вклад СССР в Победу. Но несмотря на многочисленные мифы о Второй мировой войне, необходимо продолжать помнить, что величие подвига нашего народа останется навсегда! А опровергнуть мифы можно языком реальных цифр. И когда наши оппоненты просят привести цифры, то у нас имеется реальная статистика и неопровержимые доказательства правоты, – зявил С.Г. Еремеев.

Сопредседатель РОП подчеркнул, что несмотря на то, что на восточном фронте потери Германии составили 74% от всех общих потерь, сегодня на этот счет продолжается информационная война, по своему характеру – когнитивная.

Одно из направлений данной когнитивной войны – внедрение новых технологий пропаганды, атаки на духовные ценности современного мира с целью вынудить элиты многих государств капитулировать перед Западом. По убеждею докладчика, в такой ситуации надо осознать, что Россия остается особым типом цивилизации, у которой интересы простираются как на Востоке, так и на Западе. В данном контексте следует напоминать миру и об особом вкладе России в развитие мировой цивилизации. От российских ученых, включая участников конференции, напрямую зависит, насколько правда станет известна и станет достояниеп для современной молодежи.

Знания о Великой Отечественной войне, которые необходимо распространять, должны ложиться на российское понимание жизни в целом. Ведь не случайно при внесении поправок в Конституцию была инициирована большая дискуссия о семье, материнстве детстве…

По мнению С.Г. Еремеева, актуальная задача сегодня – это создание новой системы международной безопасности, которую необходимо выстраивать заново, поскольку прежняя оказалась практически разрушена. И России есть, что предложить миру: это идея справедливости, идея о проверенном веками народовластии, идея служения народу.

России пора переходить к четкому позиционированию себя как великой цивилизации, давшей миру многое и способной многое предложить человечеству и сегодня. В этой связи, докладчик напомнил, что у многих современных государств отсуствует внятный образ будущего, без чего невозможно развитие. При том, что в основе современной российской системы ценностных координат лежит идея служения Отечеству и патриотизма.

Такой вывод профессор обосновал тем, что Россия, борясь с угрозой пандемиии, в числе немногих поняла важность человеческой жизни, когда политическая элита поставила на первый план не вопросы экономики, а сохранение жизни и здоровья граждан.

Подводя итог своему выступлению С.Г. Еремеев заключил, что вся система россйского образования остро нуждается в идее наполнения гуманитарной составляющей, и здесь неотьемлемым являются вопросы исторической памяти:

Без памяти нет будущего, а будущее – это молодежь, которая выросла в других, послевоенных, реалиях, и в сознании молодых людей обязательно должна присутствовать психология победителей.

Следующим озвучил свой доклад сербский ученый Д. Пророкович на тему: «The concept of Russian malignant influence: an Western attempt to portray Russia as an enemy» («Концепция РМИ (злокачественного влияния России): попытка Запада изобразить Россию врагом»»).

Выступающий затронул инетерсную проблему формирования на Западе тезиса о «вредоносном» или «злокачественном» влиянии России в мире, активной фазой чего послужили события 2014 года, когда окончательно оформилась соответствующая идейная концепция – в период переворота на Украине и референдума в Крыму. При этом, по мнению ученого, до сих пор четко не определено, что подразумевается под «вредоносным влиянием России», и дискуссия на этот счет в западных кругах продолжается.

Под данным влиянием подразумевается любое действие России, которое исходит от любого российского института, учреждения, офицального лица.  Этот тезис внедряется в обществах США и Евросоюза уже как целый институт с целью делигитимации любой информации, исходящей от России и для формирования образа противника. Согласно таким идеям, Россия – это угроза, и это касается не только информационной или пропагандистской войны, но и деятельности любых других форматов и масштабов.

Концепция «вредоносности России» служит также для предотвращения попыток начала любой полемики или дискуссии. Здесь работает идея: с вредоносным и злокачественным невозможно согласиться ни в чем, и любое действие России провозглашается враждебным и недопустимым. В данном контексте профессор напомнил придание некоего мистического значения российскому телеканалу зарубежного вещания RT, деятельность которого, в интерпретации Запада, представляет угрозу мировым демократическим и либеральным ценностям.

Однако, несмотря на то, что из России все время пытаются сделать «большого лгуна» в международных отношениях, всю деятельность, исходящую от страны, представляют абсолютно неприемлемой, когда Россия – это абсолютный неприятель, все равно, исследования общественного мнения на Западе показали, что эффект от внедрения данной концепции в массовое сознание все равно пока остается незначительный, — обнадеживающе заключил Д. Пророкович.

Китайский профессор Янг Ченг свое заключительное выступление посвятил вопросам соотношения феноменов сохранения памяти и забывания фактов ею. Более того, по мнению докладчика, для человеческой жизни забывание является во многом даже важнее памяти, поэтому, ключ к пониманию памяти – в изучении механизмов забывания. Как заявл профессор, феномен забывания не является неким физическим дефектом, но лишь условием того, чтобы «человек оставался человеком».

Саму память по забыванию можно как бы определить, поскольку процесс по формированию памяти включает в себя как попытку что-то вспомнить, так и одновременно что-то забыть. Другими словами, для исследования в том числе коллективной памяти необходимо изучить те события, процессы и явления, которые забываются людьми, и как они забывается.

Подобно тому, как коллективная память является основой коллективной идентичности, забывание и память также являются единым. Необходимо взглянуть на историю с новым подходом, – призвал Янг Ченг, – ведь огромное количество исторических фактов было исключено из нашего банка памяти, в связи с жесткой конкуренцией, ведущейся в любую эпоху в любом обществе между теми силами, которые пытаются стереть те или иные факты, и теми, кто требует сохранить их в памяти.

Рассуждая об общности судеб в период Второй мировой войны,  ученый подчеркнул, что и для Китая, и для России законно и разумно надеяться, что их воспоминания о войне будут уважаться в мире и не будут забыты. Докладчик согласился, что США исходят из собственных интересов, пытаясь отрицать роль СССР во Второй мир войне, что не способствует миру, а лишь ввергает человечество в хаос.

В конце выступления Янг Чен выразил надежду, что подобно тому, как это происходит между Китаем, Кореей, Японией, ученые Китая и России также должны выработать своместные взгляды на историю Второй мировой войны на основе «субъективного сознания», после чего можно будет вместе обратиться к западным коллегам с предложением составить наиболее объективную историю войны.

Исполнительный директор РОП – доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, в завершение пленарного заседания проинформировал участниов о дальнейшей организации конференции и пожелал коллегам плодотворной работы на предстоящих секциях и кругнлых столах, которые продолжили свою работу на следующий день, 4 сентября.

Секция «Историческая память и историческая политика: теоретические и практические аспекты»

(со-ведущие: доктор философских наук, профессор Гуторов Владимир Александрович — заведующий кафедрой теории и философии политики факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета; доктор политических наук, профессор Ширинянц Александр Андреевич — заведующий кафедрой истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова)

В начале секции прозвучал доклад доктора философских наук, профессора Козикова Ивана Андреевича, профессора кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В.  Ломоносова. В своём выступлении «Национальная историческая политика государства и историческая память о Великой Отечественной войне» И.А. Козиков отметил актуальность данной темы, особенно связанной с 75-й годовщиной Победы советского народа в Великой Отечественной войне:

Эта священная дата связана с исторической памятью всего народа; наши недруги и враги усилили атаки на нее. И сегодня они связывают эту борьбу не только против нашей Победы, но и России в целом, стремясь её ослабить. Они отрицают решающую роль Советского Союза в разгроме германского фашизма. Более того, они обвиняют СССР, вместе с фашистской Германией, в развязывании Второй мировой войны.

Выступающий отметил, что важнейшим фактором борьбы против фальсификаций является государственная историческая политика. Он дал развёрнутое определение содержанию и понятию исторической политики, принципов её реализации; поставил вопрос о том, что российское государство должно разработать государственную систему реализации исторической политики, и что это весьма необходимо в современных условиях – использовать данную политику для объективной защиты нашей исторической памяти и сохранении целостности нашего государства.

Выступление доктора исторических наук, профессора Митяевой Ольги Ивановны, профессора кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова было посвящено «Значению защиты исторической правды о Великой победе над фашизмом».

Она отметила, что эта проблема очень важна в воспитании новых поколений. О.И. Митяева остановилась на актуальности документов, опубликованных в сборнике «Переписка председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». В нем содержатся восторженные оценки У. Черчилля и Ф. Рузвельта героических сражений Красной Армии и победы, которую она одержала, «разгромив фашистскую тиранию». Сталин неоднократно требовал выполнить обещание об открытии Второго фронта, без которого «трудно сохранить доверие к союзникам». Важно также разъяснять молодежи установку фашизма на истребление мирного населения Советского Союза, обреченного Гитлером на освобождение «жизненного пространства» для Германии. Из общей численности жертв войны в 27 миллионов мирные жители составили 17 миллионов 900 тысяч человек. Наша Родина выдержала «Смертный бой, не ради славы / Ради жизни на земле».

Выступление доктора политических наук, профессора Мухарямова Наиля Мидхатовича (Казань), заведующего кафедрой политологии и права Казанского государственного энергетического университета на тему: «Концепт «Победа»: риторика идейного противоборства» было посвящено некоторым дискурсивным приемам использования концепта «Победа» в контекстах идейно-информационного противоборства. Оппоненты, стремящиеся к десакрализации этого образа, используют не только прямые способы снижения его значимости или отрицания, относя его к «клише брежневской эпохи». Косвенными инструментами здесь становятся такие фреймы, как «цена Победы», проблематизирующие ценностный статус концепта или трактующие сохранение сталинизма как «расплату». В правовом информационном сегменте этот концепт интерпретируется как не поддающийся юридической формализации и не входящий в разряд объектов правовой защиты. Противодействие этому возможно на основе этически и ценностно ответственной образовательной политики.

Кандидат политических наук, доцент Фурсова Екатерина Борисовна (Москва), доцент кафедры теории права и сравнительного правоведения юридического факультета Российского государственного гуманитарного университета в своем выступлении «Защита исторической памяти в Российской Федерации: правовой и политический аспекты» рассмотрела проблему легитимизации исторической памяти о Великой Отечественной войне с точки зрения  определения предмета правовой охраны, обеспечения режима поддержания памяти и установления ответственности за его нарушение. На примере законодательного закрепления статуса «город-герой», «город воинской славы» и «город трудовой доблести» докладчик показала, как за счет создания новых коммеморативных мнемонических мест повышается интегративный потенциал такого знакового события как Победа в Великой Отечественной войне.

Доктор политических наук, доцент Лобанов Константин Николаевич (Белгород), профессор кафедры международных отношений, политологии и зарубежного регионоведения Белгородского государственного научно-исследовательского университета в своем докладе «22 июня 1941 года: уроки истории для России и Запада» подчеркнул, что более чем тысячелетняя история российского государства ознаменовывалась неоднократными военными столкновениями с объединенными силами Запада. Для представителей западной цивилизации эти столкновения неизменно заканчивались поражениями, что, тем не менее, не способствовало усвоению ими уроков прошлого. В выступлении был дан обзор истории военного противостояния России и коллективного Запада и на основе ретроспективного подхода осуществлен анализ современной ситуации.

В докладе кандидата философских наук, доцента Артамоновой Юлии Дмитриевны, доцента кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова «Историзм и историческая память: сложности взаимодействия» была показана имманентная самопротиворечивость методологии, ориентирующейся на факты, с одной стороны, и требующая телеологии в силу вопроса о способах ориентации в бесконечном море исторических фактов (данный вывод был сделан на основе анализа методологии историзма со времени его складывания (рубеж XVIII-XIX веков). Обратившись к основным моделям исторической памяти, докладчик показал, что в основе их — модель М. Хальбвакса, которая предполагает в качестве обязательных условий устойчивый общественный консенсус, единого субъекта коллективной памяти  и значимость идеи непрерывности истории для данного коллективного субъекта. Уже исторический опыт XX века опровергает данную модель (исследования «политически неудобного прошлого», травм и «разрывов» памяти и так далее).

В дальнейшей дискуссии также приняли участие: Абрамова М.Г. (МГУ); Андерсон К.М. (МГУ), Болдин В.А. (МГУ); Гуторов В.А. (СПбГУ),  Зоткин А.А. (МГУ), Курдин Ю.А. (филиал ННГУ имени Н.И. Лобачевского, Арзамас), Мошняга В.А. (Молдавский госууниверситета), Мырикова А.В. (МГУ), Панов А.Р. (филиал ННГУ имени Н.И. Лобачевского, Арзамас); Перевезенцев С.В. (МГУ), Пучнина О.Е. (МГУ), Соболев В.А. (МГУ), Тальская О.Д. (МГУ), Усманов Р.Х. (Астраханский госуниверситет), Ширинянц А.А. (МГУ).

Секция «Великая Победа как фактор формирования государственной идентичности в современном мире»

(со-ведущие: доктор политических наук, доцент Щербинина Нина Гарревна — профессор кафедры политологии философского факультета Национального исследовательского Томского государственного университета; кандидат исторических наук, доцент Евгеньева Татьяна Васильевна — доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова)

В докладах, прозвучавших на секции, вопрос об образе победы в Великой Отечественной войне рассматривался с нескольких сторон. Участники проанализировали отдельные теоретико-методологические аспекты роли этих образов в формировании российской идентичности (Капицын В.М., Иохим А.Н.). Большое внимание в докладах и в последующем обсуждении было уделено теме восприятия Великой Отечественной войны в молодежной среде и непосредственно связанной с этим проблемы роли сетевой коммуникации в процессе политической социализации (Волкова А.В., Ильин А.Ю.).

Интерес вызвали также доклады о недостаточно до сих пор исследованной проблеме места мыслителей и публицистов Русской православной церкви в формировании российской идентичности как в годы Войны, так и в современной России (Уткин И.Н. игумен Виталий); а также об анализе опыта формирования государственной идентичности в послевоенный период в Индии, которая и сегодня продолжает искать пути решения этой проблемы (Мостяев Ю.Н.).

В процессе обсуждения докладов, в которых приняли активное участие также и молодые исследователи — аспиранты (Наледин И.И., Спасов А.А.), были сделаны некоторые обобщающие выводы и предложены рекомендации:

• Секция поддержала саму идею исследования «исторической памяти», при этом участники хотели подчеркнули, что «память» надо понимать шире, чем когнитивную сущность и «хранилище» информации. Поскольку историческая память конструируется, то в ней актуализируется лишь значимая информация, смысловые феномены.
• В плане смысловых значений память связана с государственной идентичностью, а принятая гражданами идентичность, в свою очередь, способствует легитимации. Но государственная идентичность советской России строилась на основе конструкции героического политического мифа. На сегодняшний день несущая структура мифа не только давно разрушена, но государственная идентичность лишена сакральной легитимации. Новое же политическое мифотворчество – недостаточно конструктивно (оно не создает смыслы).
• На секции была поддержана идея продвижения политической пропаганды, поскольку это коммуникативная форма распространения идей. Но сегодня такая пропаганда не должна опираться на пропагандистскую «машину» по типу модерна, а линейный характер воздействия пропаганды давно подвержен сомнению в коммуникативистике. Это должна быть новая пропаганда, релевантная современным запросам.
• Вышеуказанный подход обусловлен тем, что в «постсовременности» знаки подвержены деконструкции, и это касается таких сакральных понятий модерна как «Родина», «Великая Победа», «Лидер» и тому подобное. Все знаки, безотносительно их прошлого значения, теряют смысл. И здесь есть лишь одно средство – конструирование новых смысловых миров.
• В этом контексте необходимо подчеркнуть роль сетевой коммуникации. В сети не только коммуницирует молодежь, там происходит ее политическая социализация (поскольку формальные институты часто неэффективны). В сети можно создавать группы, согласно постулируемым ценностям. Наконец, в сети очень много возникает инициатив, которым будут больше доверять. Только в сети, с помощью социального конструирования реальности (обсуждения и утверждения смыслов), можно сегодня отстоять былое значение «Великой Победы» и реконструировать знаки в контексте исторически адекватной концепции.

Секция «Символическая политика в современной России и в мире: архетипы и смыслы, образы будущего»

(со-ведущие: доктор политических наук, профессор  Мчедлова Марина Мирановна — заведующая кафедрой сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов, главный научный сотрудник центра «Религия в современном обществе» Института социологии ФНИСЦ РАН; кандидат философских наук Межуев Борис Вадимович — доцент кафедры истории русской философии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова;  кандидат философских наук, доцент Аникин Даниил Александрович —  доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова)

Лейтмотивом дискуссии секции выступило центрирование научного поиска на проблеме поиска обеспечения ценностной целостности сквозь призму устойчивых символических структур. Несморя на сюжетное разнообразие докладов, ориентированных как на теоретическое осмысление заявленной проблематики, так и на выработку практических рекомендаций по обновлению и улучшению символического инструментария современной российской политики, отчетливо проявилось несколько проблемных блоков, которым были посвящены выступления участников.

Первый блок был связан с теоретическим осмыслением оснований символической политики как направления политологических исследований, а также анализом общих контуров реализации символической политики в современном российском обществе, ценностных и солидарных параметров, национальной безопасности, возможных теоретических подходах (Шабров О.Ф., Соловьев А.И., Беспалова Т.В., Мчедлова М.М., Межуев Б.В.).

Во втором блоке отправной точкой размышлений представленных докладов выступила Великая Отечественная война, Великая Победа как ключевое консолидирующее событие в современной символической политике и политике памяти. В рамках него были затронуты различные аспекты памяти о Войне – внешнеполитические, социокультурные, антропологические и сделаны выводы о необходимости актуализации этой памяти в контексте смены поколений.

Следует подчеркнуть, что докладчики концентрировались прежде всего на современной проблематике, включая проекции будущего (Кокурина О.Ю., Вахитов Р.Р., Овчинников Р.Р.). В данном смысловом ряду ряд докладчиков (Бубнов А.Ю., Ульянова Л.В.) акцентировали внимание участников конференции на сложности включения военных конфликтов в символическую политику. В частности, достаточно дискуссионным оказался вопрос о возможностях и способах использования в современной российской символической политике образов Гражданской войны в параметрах преодоления идейных расколов.

Завершающим блоком секции выступила символическая проекция, связанная с принятыми поправками к Конституции, выступление целого ряда участников, которые сосредоточили свое внимание на отражении современных аспектов символической политики в принятых в 2020 году поправках, перспектив, а также общей проблемы Конституции как консолидирующего символа и ценности в проекции гражданственности (Волобуев С.Г., Баранов С.Д.). В докладах также прозвучал не только анализ содержания поправок в контексте укрепления цивилизационной идентичности России, но и прогнозы относительно дальнейшего разворачивания российской символической политики в контексте внутриполитических и внешнеполитических вызовов.

В конце секции состоялась содержательная дискуссия, поскольку представленные в докладах положения были как солидаризирующиеся, так и разнонаправленные, что только повысило теоретическую и практическую ценность обсуждения. Также участники секции наметили перспективы дальнейшего возможного взаимодействия в русле прозвучавших проблемных вопросов.

Круглый стол «Войны памяти» в современном мире: мифы, сценарии, конфликты»

(со-ведущие:  Еремеев С.Г. — сопредседатель РОП, ректор ЛГУ имени А.С. Пушкина, д.э.н., профессор (Санкт-Петербург); Шутов А.Ю. — сопредседатель РОП, декан факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, д.ист.н., профессор)

В рамках круглого стола состоялся серьезный и обстоятельный разговор, а выступавшим было задано много вопросов от участников, по некоторым из которых состоялась дискуссия, в ходе которой были высказаны разные точки зрения на рассматриваемую проблему.

Участники обсуждения высказали следующие пожелания:

• Историкам и политологам необходимо более решительно и наступательно вести работу по всем важнейшим дискуссионным проблемам отечественной истории и политического процесса, разъяснять студентам и российским гражданам реальные исторические процессы и события с позиций патриотизма, не допускать искажения исторической правды, исторической памяти российского народа (особенно в вопросах Великой Отечественной войны).
• Участники кругнлого стола предлагают записывать подобные мероприятия (конференции, круглые столы, семинары) и распространять в видеозаписи по регионам. В результате преподаватели и студенты провинциальных вузов смогут получать из первых рук информацию, мнения ведущих ученых страны по сложным и дискуссионным вопросам истории и политической науки, чтобы способствовать их широкому распространению среди российских граждан. Это поможет России вести успешную информационную войну за свои интересы.

Круглый стол «Образы героев Великой Отечественной войны в сознании современной молодежи: этические основы гражданственности»

(со-ведущие: Зорин В.Ю. — проф. каф. российской политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, д.полит.н., профессор; Бугаев А.В. — руководитель Федерального агентства по делам молодежи Российской Федерации, к.тех.н.)

Тема круглого стола вызвала большой интерес у преподавателей студентов и аспирантов, а также экспертов Российского общества политологов. Участники представили результаты исследования по теме, в основном, на основе анализа процессов, происходящих в студенческой среде. Отличительной чертой дискуссии было сочетание анализа общероссийских практик с опытом конкретных регионов и ВУЗовских коллективов.

Высокую планку работы круглого стола задал Бугаев А.В., который проанализировал отношение российской молодёжи к памяти героев Великой Отечественной войны, обратил внимание не только на улучшение патриотического воспитания в стране, но и на необходимость дальнейшего совершенствования этой работы.

Так руководитель Росмолодежи отметил, что  по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) точную дату начала Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г.) могут назвать 69% взрослых россиян, однако наблюдается более чем существенная разница в ответах молодого, зрелого и старшего поколения: если в группе 18-24-летних верный ответ дают только 40%, то среди 45-59-летних – 83%.

35% российских граждан могут вспомнить рассказы близких-участников войны, еще 55% знают, что родственники воевали, но не в курсе подробностей либо слышали только, что те погибли/пропали без вести в годы Великой Отечественной войны.

В последние несколько лет внимание россиян к теме Великой Отечественной войны заметно усилилось: так, о встречах с ветеранами сообщили 45% опрошенных (в 2014 г. – 35%), о посещении мест боевой славы, музеев, посвященных войне, — 61% (против 30% в 2014 г.), захоронений погибших воинов – 51% (против 28%). Подавляющее большинство граждан смотрели фильмы о войне (88%), при этом востребованность тематической литературы в разы ниже: в течение года соответствующие книги прочли 23% респондентов, причем с 2014 г. эта доля снизилась (с 30%).

В День памяти и скорби около половины граждан России так или иначе вспоминают о подвиге народа и жертвах войны. Чаще всего поминают воевавших близких, посещают кладбища (18%) и мемориалы, памятные места, связанные с войной (16%). О механизмах решения задачи закрепления исторической правды о Великой Победе докладчик рассказал на конкретных примерах

Своеобразной перекличкой с основным докладчиком стало выступление научного сотрудника отдела социологических исследований Института комплексных исследований аридных территорий Ункурова Э.Ю. (Элиста). В своём сообщении  “Патриотическое воспитание молодого поколения в Республике Калмыкия на образах героев Великой Отечественной войны” молодой учёный рассказал об опыте использования потенциала 22 Героев Советского Союза, которые дала стране Республика Калмыкия, о проводимых мероприятиях, встречах, фестивалях, уроках мужества. Пандемия не помешала этой работе, в ней стало меньше формализма и больше внимания к конкретному человеку.

Студентка кафедры общей и прикладной политологии Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева Фомичева Е.Р. посвятила своё исследование проблеме незнания героев Великой Отечественной Войны как следствию исторической безграмотности молодого поколения, которое наблюдалось на рубеже 2000-х годов. Особую опасность, по мнению молодого исследователя, представляли попытки подмены идеалов героизма, свойственные российской молодёжи, образами псевдогероев из западных комиксов. Сейчас этот недостаток преодолевается, сделала вывод докладчица.

Многие докладчики уделили серьёзное внимание вопросам патриотизма как составляющей формирования политической культуры молодёжи. Так например, студентка кафедры политических наук юридического факультета Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского Белоусова М.А., опираясь на результаты социологических исследований, показала, что патриотизм лежит в основе духовных ценностей российской молодёжи, составляет этические основы её мировоззрения, и этот тренд укрепляется.

На заседании круглого стола затрагивались и проблемные темы, среди них роль СМИ и научно-популярной литературы в защите исторической правды о подвигах героев, формировании достоверности образов патриотов Отечества, место Великой Победы в российском образовательном пространстве.

Круглый стол «Место Великой Победы в российском образовательном пространстве: проблемы и перспективы социализации молодежи»

(со-ведущие:  Селезнева А.В. — доц. каф. социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, д.полит.н., доцент; Белов С.И. — доц. каф. российской политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, к.ист.н.)

В работе круглого стола приняли участие, как авторитетные ученые, так и молодые политологи – студенты и аспиранты из разных регионов нашей страны.

В ходе дискуссии участники круглого стола обсудили вопросы формирования исторических представлений и образа Победы в сознании российской молодежи в целом и ее отдельных категорий (например, школьников), репрезентации событий Великой Отечественной войны в школьных учебниках истории, участия различных экономических, социальных и политических субъектов (школ и вузов, общественных организаций, бизнес-структур, органов федеральной и региональной власти, реализующих государственную молодежную политику) в политической социализации и патриотическом воспитании подрастающего поколения. Особое внимание участники круглого стола уделили обсуждению современных образовательных и социальных технологий работы с молодежью, которые позволяют преодолеть существующие проблемы в области трансляции исторической памяти, гражданского образования, политического просвещения и патриотического воспитания молодого поколения российских граждан.

Участники круглого стола обратили особое внимание на проблемы адаптации советского опыта организации патриотического воспитания молодежи в реалиях современной России: такие успешные практики как сбор моделей военной техники, вахты памяти, зарницы – также используются в наши дни, но популярными становятся только в том случае, если педагоги-наставники учитывают особенности клипового сознания и используют современные мультимедийные технологии. При этом нужно учитывать особенности региональной специфики: количество и активность общественных организаций, ориентированных на гражданско-патриотическое воспитание, заинтересованность местных политических и культурных элит, а также степень вовлеченности бизнес-структур.

Круглый стол «Представления и искажения Войны и Победы в российских и зарубежных масс-медиа»

(со-ведущие: Володенков С.В. — проф. каф. государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, д.полит.н., доцент; Комплеев А.В. — доц.каф. истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова, к.ист.н.)

По итогам проведения круглого стола участниками были сформулированы следующие предложения для Российского общества политологов:

• В целях сохранения национальной исторической памяти предложить руководству РОП и ЭИСИ инициировать проект регулярной публичной общественной экспертизы учебных пособий, посвященных истории Великой Отечественной войны, а также школьных учебников по истории, прежде всего — по истории ХХ века и Второй мировой войны, для предотвращения тиражирования идеологизированных оценок и фактических ошибок. К проекту привлечь пул ученых и преподавателей ведущих российских вузов и научных организаций, а также квалифицированных экспертов по отечественной и мировой истории. Публиковать регулярные обзоры и рецензии таковых учебников и пособий в ведущих научных изданиях. Публиковать ключевые результаты предлагаемых экспертиз в ведущих общественно-политических изданиях;
• Для выстраивания системы защиты исторический правды представляется перспективным проведение на регулярной основе исследований и анализа публикаций зарубежных СМИ по теме Второй мировой войны с выявлением ошибок, искажений и фальсификаций. Подобное исследование представляется актуальным для политологов, историков, общественных деятелей, журналистов. Результаты исследований целесообразно публиковать в ведущих СМИ;
• В рамках просветительской деятельности РОП разработать проект цикла онлайн- и оффлайн-семинаров, посвящённых проблематике восприятия Великой Отечественной войны и Победы СССР над фашисткой Германией и гитлеровской коалицией в современном обществе. Перспективными целевыми аудиториями подобных мероприятий являются школьные учителя, распространяющие знания об истории в молодежной среде, представители профильных общественных организаций, молодежные лидеры общественного мнения (включая сетевых лидеров). Основное внимание при этом следует уделить коммуникационным аспектам сохранения исторической памяти о Великой Победе, для чего представляется необходимым обеспечить представленность в публичном пространстве содержания семинаров с помощью привлечения к участию в мероприятиях журналистов-представителей ведущих традиционных и сетевых изданий;
• Предложить проект разработки мультимедийного тематического набора материалов о Великой Отечественной войне (цифровые копии документов, карты, свидетельства очевидцев и др.) с рекомендацией для последующего использования данных материалов в рамках образовательного процесса и просветительской работы среди школьников (с учетом возвращения школам воспитательной функции) и студентов;
• Помимо содержательной работы по формированию рекомендуемого тематического набора материалов готовить регулярные практические обзоры новейших информационных интерактивных мультимедийных технологий и успешных практик их применения в рамках реализации образовательных и просветительских проектов по сохранению исторической памяти с целью повышения интереса молодежи к соответствующим проектам;
• Предложить проект выстраивания горизонтальных связей в международном пространстве посредством создания коммуникационных онлайн-площадок для научного обмена позициями и обсуждения проблем истории с учеными, экспертами и журналистами из стран ближнего и дальнего зарубежья, что позволит обеспечить международный диалог и представленность российской точки зрения в зарубежном экспертно-научном, а также публичном пространстве.