26 марта 2021 года эксперты Российского общества политологов приняли участие в межрегиональной научно-практической онлайн-конференции «Конфликтное поле публичной политики: опыт и перспективы российского общества». Мероприятие было организовано факультетом государственного управления (ФГУ) Московского государственного университета МГУ имени М.В. Ломоносова к 70-летнему Юбилею ведущего эксперта РОП — доктора политических наук, профессора, заведующего кафедрой политического анализа ФГУ, профессора кафедры государственной политики факультета политологии МГУ Александра Ивановича Соловьева.

Подчеркивая актуальность обозначенной темы конференции, А.И. Соловьев в качестве ведущего мероприятия отметил, что «сама по себе ситуация показывает, что политические отношения между государством и обществом сегодня категорически выходят за рамки публичных форм и требуют понимания того, каким образом можно урегулировать эти новые отношения, связи». Кроме того, в качестве одной из задач работы профессор отметил обсуждение вопроса о том, каким образом можно «урегулировать, разрешить целый ряд противоречий, которые возникают сегодня в публичной и смежной латентной сфере взаимодействий».

С докладом на тему «Поправки в Конституцию России 2020 года: конфликтное поле интерпретаций» выступил Игорь Иванович Кузнецов — исполнительный директор РОП, доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ. В рамках выступления профессор очертил ряд полярных позиций, сложившихся в экспертном и академическом сообществе по отношению к содержанию поправок 2020 года в Конституцию Российской Федерации, а также применительно к процедуре их принятия, обратившись, в частности, к работам «Новая (не)легитимность» под редакцией К. Рогова и «Россия останется Империей» М. Смолина.

Кроме того, И.И. Кузнецов представил основные линии критики как процесса, так и содержания процесса внесения поправок в Конституцию, перечислив наиболее резонансные статьи обновленной Основного Закона:

«Сама процедура, которая критиковалась за то, как были сформированы механизмы волеизъявления (досрочное голосование, многодневное голосование, использование электронной платформы в ряде регионов страны и голосование вне участка), на самом деле, может быть воспринята как адекватная критика только в случаях нормальных условий. Поскольку голосование происходило в условиях так называемого «режима повышенной готовности», то мы имеем дело с такими нестандартными решениями».

Кроме того, по мнению эксперта, требует внимания и сопоставление процедуры голосования 2020 года с голосованием 1993 года, которое также свои особенности.

В рамках выступления И.И. Кузнецов также отметил несколько вызывающих тревогу особенностей процесса внесения поправок в Конституцию: «не было достаточного времени для обсуждения существа поправок и самого механизма их принятия». Кроме того, профессор подчеркнул интересную особенность – цикличность внесения поправок в Конституцию, связанную с внешним влиянием на процесс. В частности, по наблюдению И.И. Кузнецова, наложение ключевых дат внесения поправок на ось времени позволяет отследить шестилетний цикл (2008, 2014, 2020 годы), что «отчасти совпадает с пиками усиления давления на Россию в сфере безопасности (Югоосетинский кризис 2008 года; кризис 2014 года на Украине), а также с внешними обязательствами России (саммит АТЭС, Олимпиада в Сочи и так далее)».

Ведущий эксперт РОП, доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой политических наук Российского университета дружбы народов Марина Мирановна Мчедлова представила доклад «Религия в публичном пространстве: переопределение институционального статус-кво?», в котором обратила внимание на новые формы конфликтности, «которые просто выплеснулись в публичное пространство и которые еще раз заставляют нас сказать о том, что религия – это уже не дело только церкви или других религиозных институтов, и политика – это не только дело, сфера или поле деятельности нерелигиозных институтов».

М.М. Мчедлова предложила интерпретировать пандемию COVID-19 в двух «диаметрально противоположных категориях, концептуальных моментах». Либо через использование формулировки Талеба – классического «черного лебедя», который изменяет референции, но качественно не изменяет социально-политические конструкции. Либо как точку бифуркации: «случилась ли по отношению к религиозным институтам эта точка бифуркации; приведет ли это к изменению институционального дизайна между религиозным и светским или нет; что, в таком случае, выступит аттрактором?». В рамках доклада профессор представила несколько сюжетов, раскрывающих последствия того, что религия может стать аттрактором.

Кроме того, эксперт сообщила, что сегодня «мы можем констатировать изменения внутренней церковной иерархии, когда официальной позиции церкви уже противостоят и слева, и справа и COVID-диссиденты, и представители традиционалистской части, и либеральное крыло». Накладываясь на изменения структуры религиозности и возникновения новых онлайн-практик, как отметила М.М. Мчедлова, «мы можем достаточно метафорически сказать о колебании устоев, которое начинает расползаться трещинами по публичному пространству, привнося новые формы конфликтности не только между светским и религиозным, но и внутри религиозного, и по различным зигзагам».

Также М.М, Мчедлова зафиксировала «возникновение новых терминов, которые вбрасываются в дискурс, когда мы говорим об институциональном взаимодействии между религией и государством, религией и политикой – «конец симфонии», «епископат», «раскол» и «реформация» – это все применяется именно к такому институту как РПЦ, которая казалась незыблемой основой политических конструкций России». С другой стороны, как отмечает профессор, религиозная составляющая все больше включается «в политический арсенал власти». Таким образом, проявляют себя разнонаправленные тенденции: дистанцирование от церкви, что во многом связано с фигурой лидерства и внутренним церковным дисбалансом, с другой стороны – обращение к религиозным смыслам и религиозным институтам для упрочения политической власти.

Эксперт РОП, кандидат политических наук, доцент кафедры государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова Кирилл Олегович Телин в докладе «Непубличная политика: социальная апатия и имитационные техники» предложил рассмотреть различные форматы взаимодействия государства и общества как «имитации партнерства и сотрудничества»:

«Проблема нашего общественно-политического участия (политической активности, прежде всего) заключается в том, что не без помощи, а, может быть, даже по инициативе государства у нас поддерживаются и очень востребованными являются имитационные практики общественного участия, нежели привлечение общества или представителей общественности как таковых».

В рамках доклада эксперт обратил внимание на ряд показателей декларируемой открытости, подчеркнув ее несоответствие уровню постоянно снижающегося политического участия граждан. Так, в частности, на выборах депутатов Государственной Думы VII созыва был зафиксирован антирекорд явки избирателей (47,8%). По данным опроса, проведенного Левада-центром в 2021 году, политикой не интересуется 27% россиян, 26% — интересуются мало; активное участие в политике принимают только 3% опрошенных. Кроме того, как показывают данные опроса ВЦИОМ 2020 года, для россиян наименьшую на сегодняшний день важность имеет возможность принимать участие в общественной и политической жизни. Таким образом, К.О. Телин подчеркнул, что граждане России на текущий момент не склонны воспринимать общественное и политическое участие как значимую для себя деятельность, а в части политического участия населения наблюдается некоторая апатия.

Для разрешения обозначенного противоречия К.О. Телин обратился к институтам GONGO и QuANGO – организованным государством НКО и квазиавтономным НКО, основанным на использовании имитационных техник вовлечения общества в политический процесс и «сотрудничества» с гражданским обществом.

Подводя итог, эксперт отметил, что «мы находимся в примечательной ситуации, когда общественное участие и взаимодействие с гражданским обществом существует, но его участники вызывают немалое количество вопросов, в том числе с точки зрения их автономности и зависимости или независимости от государственных и партийных структур».

Участие в конференции в качестве докладчиков и участников дискуссии также приняли ведущие специалисты в области политической науки из Санкт-Петербурга, Краснодара, Воронежа, Томска, Севастополя и других городов.

Завершая работу научно-практической конференции, Александр Иванович Соловьев отметил, что «вопросы публичной политики требуют сегодня определенной переконцептуализации»:

«Реально мы находимся в русле той евроконтинентальной традиции, которая публичную политику рассматривает преимущественно как форму общественно-политического наступления граждан на власть, которая ведет к расширению их прав в процессе формирования государственной политики, устранению любой дискриминации их социальных возможностей и так далее».

Однако такой «демократический тренд», по мнению А.И. Соловьева, «уперся в ту стену, которую демонстрируют издержки республиканского строя: низкая эффективность представительных механизмов, неубедительная деятельность институтов и прочее» В этой связи, профессор отметил, что «субстанциональные характеристики публичности как таковой – публичности, которая противопоставлена латентным механизмам организации политического порядка, формирования правительственной политики, повестки дня и другим – такого рода черты дают возможность иначе посмотреть на публичную политику, вне тех традиций, которые сложились».

«Если эти глубинные противопоставления публичности и латентности, публичности, транспарентности и закрытости от общественного мнения учитывать, то имеет смысл говорить о разных модусах функционирования публичной политикой, понимаемой именно как открытой политики взаимодействия государства, общества и специализированных структур».

В рамках доклада А.И. Соловьев выделил три «фронтирных зоны публичной политики» – три модуса, которые интерпретируют применение власти как таковой: оппонирование, оспаривание, борьба друг с другом (конкурентная, дуальная, смешанная политика и другие); разработка государственной политики, принятие решений (арена, где публичность «съеживается»); дискурсивный фронтир (площадка, где появляются новые смыслы).

Подводя итог, А.И. Соловьев отметил, что сегодняшние условия дают возможность «избирательно относиться к тем пассажам классиков, которые демонстрируют уже, условно говоря, историческую усталость: они не все референции могут адекватно отражать». Поэтому, как обратил внимание профессор, «какие-то проблемы, связанные с обновлением исходных концептов, помогли бы нам более детально, придирчиво посмотреть на те реальные процессы, которые существуют сегодня в реальной политике, фактической политике правительств и одновременно тех форм гражданского участия, которые существуют в мире».